近來，圍繞垃圾焚燒的爭議此起彼伏，隨著城市垃圾量的迅速增長和填埋場地的不足，許多大城市都在籌建垃圾焚燒發(fā)電廠；江蘇吳江市的垃圾發(fā)電項(xiàng)目，因周圍居民的反對已決定停建，而遭遇周邊業(yè)主激烈抗議的番禺垃圾發(fā)電項(xiàng)目，也于近日召開新聞通報會，業(yè)主們不失時機(jī)的以各種方式表達(dá)訴求，一些社區(qū)論壇上更是群情激憤。
垃圾焚燒項(xiàng)目的紛紛上馬是因近年來城市周邊土地價格的暴漲，而焚燒處理可將垃圾體積縮減90%，加上發(fā)電收入，成本優(yōu)勢十分顯著；在現(xiàn)行制度下，垃圾處理的責(zé)任由地方政府承擔(dān)，土地收益也主要由地方政府獲取，因而其降低垃圾占地的沖動自然會很強(qiáng)烈；國外也有類似的情況，在土地充裕的美國和澳洲，填埋一直是垃圾的主要去向，美國的焚燒率只有15%左右，并且90年代以來還在不斷下降，而在人口稠密的歐盟和日本，焚燒率則高得多。
我們知道，歐盟和日本都是在環(huán)境保護(hù)上十分嚴(yán)厲的國家，那么，既然他們都能接受高比例的垃圾焚燒，為何在環(huán)保水平還遠(yuǎn)低于歐日的中國，剛起步的垃圾焚燒反而遭遇了更多反對呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，焚燒是過時的垃圾處理方式，歐日的高焚燒率只是反映了其過去的觀念和政策，而現(xiàn)在焚燒方式正在被拋棄，焚燒爐也在大量關(guān)閉；然而這一說法缺乏事實(shí)證據(jù)的支持，的確有大量焚燒爐被關(guān)閉了，但同時也新建了許多焚燒爐，總爐數(shù)的減少其實(shí)反映了新建焚燒爐的處理規(guī)模更大，因此總的焚燒率并未降低。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，歐日在垃圾焚燒技術(shù)上已取得了長足的發(fā)展，最新技術(shù)和更嚴(yán)格的排放標(biāo)準(zhǔn)，可以確保不給附近居民帶來損害，而在中國則不具備這些條件；可是，技術(shù)是可以購買的，別人的技術(shù)先行，對于起步較晚的我們，不恰恰是優(yōu)勢嗎？ 依我看，人們的種種擔(dān)憂和爭議，盡管在表面上都指向處理方式、技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)際上，其背后都隱藏著一種深深的不信任，對合約、標(biāo)準(zhǔn)和政策之貫徹實(shí)施能力的不信任，對事前評審和事后檢測中信息真實(shí)度的不信任，廣而言之，對保障權(quán)利不受侵犯的制度的不信任。
這種制度上的不信任，使得在類似污染排放等外部性問題上，潛在的權(quán)利受侵害者對于一切可能的權(quán)利重新安排，采取一概抵制的策略，結(jié)果原本可能達(dá)成的互惠交易安排，由于缺乏信息透明度和互信機(jī)制而無法達(dá)成；與焚燒相比，盡管填埋方式成本更高，但它在技術(shù)上更容易做到成本內(nèi)化，即造成損害者自我承擔(dān)代價：污染的代價被預(yù)先內(nèi)化于填埋場和隔離帶的土地價格中了，而焚燒的氣體排放污染則很難界定(這意味著權(quán)利的邊界很難劃清)，因而焚燒這種方式對制度安排提出了更高更復(fù)雜的要求，顯然，我們的公共協(xié)商和交易環(huán)境，還不足以為此類交易安排提供恰當(dāng)?shù)闹贫葪l件。
垃圾項(xiàng)目在吳江和番禺的遭遇，體現(xiàn)了權(quán)利保障上的進(jìn)步，但僅是一概抵制策略的成就，而不是促成更多互惠安排的制度進(jìn)步，居民不受污染的權(quán)利得到了捍衛(wèi)，但采用先進(jìn)焚燒技術(shù)改進(jìn)垃圾處理效率的潛在收益卻喪失了；并且，非制度化的抵制策略盛行，難免會帶來更多糾紛和沖突；當(dāng)事利益各方，應(yīng)把這些爭議事件，作為推進(jìn)制度創(chuàng)新的契機(jī)，比如，通過意見收集和訴求表達(dá)的過程，強(qiáng)化業(yè)主委員會代表業(yè)主利益的功能，通過政府與業(yè)主代表互動將利益協(xié)商機(jī)制常規(guī)化和制度化，通過訴訟明確潔凈空氣權(quán)利的邊界和代價，等等。
提交關(guān)閉
