就垃圾焚燒廠選址一事，前些天番禺區(qū)政府打出專家牌，將“大崗村”列在首位。作為回應(yīng)，順德這次打出了民意牌。順德環(huán)境科學(xué)學(xué)會發(fā)起的民意調(diào)查結(jié)果顯示，五個備選地址中“東涌”得票最高。該結(jié)果不出人意料，因為五個備選地址中，“東涌”離順德邊界最遠(yuǎn)。亮點(diǎn)在于順德區(qū)政府在公布民意調(diào)查結(jié)果的同時，詳細(xì)公開了調(diào)查方法，較之前番禺區(qū)對排序標(biāo)準(zhǔn)秘而不宣棋高一著。
在政府與公眾、番禺區(qū)與順德區(qū)之間，拉鋸幾個回合之后，我們欣慰地看到兩區(qū)政府的政治智慧和公關(guān)技巧都在提高，不再像一開始那樣笨拙、蠻橫。由于政府的政治智慧提升，也給民間意見提供了容納空間，讓媒體和公眾持續(xù)參與顯得仍有意義。
如果垃圾焚燒廠勢在必上的話，那么最佳的選址應(yīng)該是對所有人負(fù)面影響最小的地點(diǎn)，而不分順德人還是番禺人。番禺垃圾焚燒廠選址，由順德民意決定，當(dāng)然不合適。由于選址鄰近順德，也不能唯番禺民意是從。選址過程必須整合番禺和順德雙方的民意，整合的方法有很多，應(yīng)該甄別最有效率的方法。
整合民意實在是政治學(xué)當(dāng)中最艱深的學(xué)問，民主國家的政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家為此而寫的論文汗牛充棟，何況垃圾焚燒廠還跨越行政區(qū)域。因為整合民意難，所以有人干脆把民意排出在決策過程之外。德國、蘇聯(lián)都曾將其當(dāng)成提高行政效率的竅門，而且取得過令人眼熱的發(fā)展速度，只是都不能持續(xù)，因為缺乏糾錯機(jī)制，執(zhí)行錯誤決策的效率越高，代價越大。
整合民意難，除了排除民意一策之外，另一條思路是盡量將權(quán)利細(xì)分。舉例來說，在跨國境的河流上攔河筑壩，弄不好可能引發(fā)兩國兵戎相向，因為沒有更高權(quán)威的仲裁機(jī)構(gòu)。省與省之間的利益沖突就容易擺平一些，可由中央政府調(diào)解，也可成立跨省機(jī)構(gòu)，比如“長江水利委員會”負(fù)責(zé)統(tǒng)一規(guī)劃長江水利資源的開發(fā)和利用，但是諸如三峽大壩之類建設(shè)仍然不時遭到民眾批評。只有當(dāng)江水進(jìn)了自來水管道，按表收費(fèi)，用者自負(fù)，權(quán)利細(xì)分到了家庭，民意之爭才會止息。
假如這次籌建垃圾焚燒廠的主體不是番禺區(qū)政府，而是諸如東涌鎮(zhèn)、大崗村之類的低層級行政區(qū)域，所引起的爭議恐怕不會這么大。盡管對周邊地區(qū)也會有污染，但是主人在自己的家園建垃圾焚燒廠都愿意了，旁人說話的音量只能降低幾分。至少不是番禺和順德兩區(qū)民意對決，而是把爭議局限于選址周邊村鎮(zhèn)之間。
有舍己為人、大公無私的村鎮(zhèn)嗎？當(dāng)然沒有，關(guān)鍵在于“化公為私”，將垃圾焚燒當(dāng)成營利項目來建設(shè)，焚燒廠接收垃圾按量收費(fèi)。只要有利可圖，不愁沒有村鎮(zhèn)愿意接手。比如城中村實在有礙觀瞻，又不方便生活起居，受害最大的是本地村民，可是村民自愿建設(shè)，看中的就是出租屋收入。由村鎮(zhèn)建設(shè)的垃圾焚燒廠，可不分行政區(qū)劃接收垃圾，番順民意分歧消弭于無形，需要番禺區(qū)政府考慮的恐怕只剩下總量限制了。
只要定價合理，有多個村鎮(zhèn)愿意承接垃圾焚燒廠項目，可以招標(biāo)的形式集合競價，只要參與的法人主體是權(quán)利人（村民）的真實集合，最后優(yōu)勝者必然是代價最小的選址：居住人口少，開發(fā)程度低。
焚燒廠有償接收垃圾，反過來可為垃圾分類提供經(jīng)濟(jì)動力。不排除番禺區(qū)拽著垃圾焚燒廠項目不肯下放，那就得探討決策者的利益動機(jī)了，回到一開始就遭到質(zhì)疑的起點(diǎn)。
提交關(guān)閉
