這可能是意料之中的圖景，甚至已算不上尷尬：廣州市人大代表分7個(gè)小組視察全市垃圾分類情況，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“明察效果普遍好，暗訪基本沒分類”。市人大常委會主任張桂芳在視察后表示，新的財(cái)政年度要增加對垃圾分類的投入，要加大檢查監(jiān)督的力度，建立暗訪巡查、處罰通報(bào)的機(jī)制。
事實(shí)上，“明察效果普遍好”一端，同樣需要細(xì)加甄別：是下級為迎合上級檢查，詳加準(zhǔn)備、步步設(shè)防的結(jié)果？還是在行政一元主導(dǎo)之下，只要真的有所謂“高度重視”，就可以做出一些實(shí)打?qū)嵉某煽?？?ldquo;很新凈”一看就知道平常不用的分類設(shè)備看來，前者的可能性顯然更大。何況，垃圾分類做得好不好，甚至人大代表、政府官員本身也并不缺乏切身的體驗(yàn)，工作之外回到家庭，其所在社區(qū)垃圾分類的日常情況如何，豈不是更直觀？
相較而言，人大代表暗訪所見，基本可與市民日常生活觀感相類。有人大代表發(fā)現(xiàn)，分類運(yùn)輸成為整個(gè)垃圾分類流程的薄弱環(huán)節(jié)，小區(qū)有進(jìn)行垃圾分類運(yùn)輸?shù)倪€不到三成。這也就意味著，即便居民經(jīng)過艱難宣導(dǎo)、學(xué)會并嘗試使用相關(guān)知識對生活垃圾進(jìn)行分類處理，在運(yùn)輸過程中依然面臨“混收混運(yùn)”的對待，其不僅會對分類效果產(chǎn)生影響，同時(shí)也澆滅了居民參與的那點(diǎn)積極性。更為嚴(yán)重的問題在于，此背景之下放松(甚至消極)對居民、社區(qū)分類的培訓(xùn)、引導(dǎo)與督促，事實(shí)上更多屬于行政消極作為的結(jié)果。只是在表面看來，讓環(huán)衛(wèi)運(yùn)輸與居民切實(shí)參與之間，顯得互為因果、不可開交。
2011年3月，媒體對先期展開垃圾分類試點(diǎn)的社區(qū)做調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不同試點(diǎn)社區(qū)之所以出現(xiàn)垃圾分類效果好壞不一的局面，其核心因素落在了環(huán)衛(wèi)工人這一端。也就是說，垃圾分類做得好不好，現(xiàn)有的做法基本只是倚靠環(huán)衛(wèi)工人的后期努力。又是兩年過去，面對人大代表“民眾自己扔進(jìn)去還是環(huán)衛(wèi)工幫忙扔進(jìn)去”的提問，專司垃圾分類的基層政府官員幾乎依然無法作答，而檔口攤主的回答顯然更接近實(shí)情———“環(huán)衛(wèi)工會處理”。
2000年，廣州便是國家首批生活垃圾分類試點(diǎn)城市，十多年過去，困局難解的局面依舊。幾乎同一時(shí)間開始推廣垃圾分類的臺灣，所取得的成效卻是令人矚目。內(nèi)地政府在借鑒、學(xué)習(xí)海峽對岸的垃圾分類經(jīng)驗(yàn)時(shí)，強(qiáng)調(diào)處罰機(jī)制、強(qiáng)制分類的重要性，對臺灣民間組織在垃圾分類中所起到的作用卻不常提及。有學(xué)者研究表明，舊有的社會動(dòng)員模式，強(qiáng)調(diào)行政一元化主導(dǎo)的控制力，乃至具體執(zhí)行過程中的宣教模式、檢查評比等，已較難適應(yīng)當(dāng)下社區(qū)多元主體之下的情勢。由是觀之，培育、孵化、引導(dǎo)、借助民間組織的力量參與垃圾分類，長遠(yuǎn)看顯得尤為重要，短期看也亟須切實(shí)的方案。
問題依然存在，困局仍舊待解。政府加大投入、檢查力度加強(qiáng)、明察+暗訪等源于行政主導(dǎo)的垃圾分類推廣思路，可能需要更開闊的視野與更多元的主體介入。當(dāng)然，政府力主的姿態(tài)，同樣得有真的作為，需要有像力排眾議強(qiáng)推垃圾焚燒項(xiàng)目般的決心，而不能讓“垃圾分類做不好”只成為“垃圾焚燒項(xiàng)目上馬”的一個(gè)由頭，甚至以行政的消極不作為去促成前者局面的達(dá)致。出于對垃圾焚燒項(xiàng)目巨大工程利益的提防，甚至不排除將垃圾分類成功與否，作為焚燒這一垃圾處理輔助手段擴(kuò)張與否的前置條件。既然垃圾分類是退無可退的生存選擇，無論是政府，還是市民，都將注定身臨退無可退的境地，這是基本共識達(dá)成的基礎(chǔ)，也應(yīng)當(dāng)是共同行動(dòng)的前提。
