“杭州又怎么了？”
5月10日，微博、微信上，一些“不明覺厲”的網(wǎng)友，相互打聽著。
而熟悉新媒體的人，盡管可能不知道具體情況，但也明白，“又”字的重點(diǎn)不在杭州，而在“又”發(fā)生了什么“似曾相識(shí)的事”？
似曾相識(shí)的還有過程。微博上開始流傳一些反映警方和居民沖突的照片，接著傳出“*人死亡”的消息，最后是官方的辟謠。
事后我們知道，因?yàn)榉磳?duì)在杭州余杭興建垃圾焚燒發(fā)電廠，“群眾多次集會(huì)進(jìn)行抗議。10日，大量群眾涌上02省道和杭徽高速余杭段……”
實(shí)際上，當(dāng)我們將“集聚”、“沖突”、“趁機(jī)打砸”、“在……之前絕不開工/上馬”等串聯(lián)在一起時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，這些關(guān)鍵詞也在茂名、什邡、昆明等多地PX事件中出現(xiàn)過。
可問題是，他們?yōu)槭裁粗貜?fù)發(fā)生？
什么是導(dǎo)火索？
“‘秘密開工’是導(dǎo)火索”。5月12日，《北京青年報(bào)》用不少篇幅報(bào)道杭州部分居民抗議興建垃圾焚燒廠事件：一居民講述，當(dāng)?shù)卣饲按蛑迯?fù)礦坑的口號(hào)……當(dāng)他們得知消息時(shí)，距離垃圾焚燒項(xiàng)目的公示截止日期只有一個(gè)星期左右。
此前一天，《新京報(bào)》的報(bào)道也有類似說法佐證：“大家聽說焚燒發(fā)電廠已經(jīng)開始動(dòng)工了，情緒都很激動(dòng)。”
縱觀國(guó)內(nèi)多家都市報(bào)，描摹事件發(fā)生原因時(shí)，對(duì)于垃圾廠是否確實(shí)會(huì)毒害周圍環(huán)境，討論不多。多的，是直指程序的正義性。
這些細(xì)節(jié)，被多家媒體評(píng)論員觀察到。
“一個(gè)垃圾處理項(xiàng)目，還沒開工就先收獲滿地的情緒垃圾，這不一定是項(xiàng)目本身不環(huán)保，而是決策程序不環(huán)保”。新華社的評(píng)論，出現(xiàn)在多家紙媒上。“試想，如果將這次決策程序倒過來，讓決策部門聲音在最后出現(xiàn)，決策者在拍板前先聽群眾的聲音，讓群眾先聽到專家的聲音，再聽到政府承諾的聲音，是不是會(huì)避免或減少群眾的怨聲和罵聲？”
《法制日?qǐng)?bào)》與新華社不約而同：在公共設(shè)施項(xiàng)目建設(shè)過程中，必須完善程序機(jī)制，充分保障市民的知情權(quán)、參與權(quán)，信息越公開透明，項(xiàng)目推進(jìn)的阻力就越小，反之缺乏充分的對(duì)話協(xié)商，市民對(duì)政府的不信任和誤解情緒一旦聚集，就會(huì)轉(zhuǎn)化為群體事件。……欲速則不達(dá)，前期慢一點(diǎn)，工作做得更加扎實(shí)一點(diǎn)，前進(jìn)步伐就會(huì)更加穩(wěn)健。
“鄰避運(yùn)動(dòng)”為何反復(fù)出現(xiàn)？
“這樣的一幕我們都不陌生。從廈門的PX事件開始，到后來大連的PX事件，再到2012年的什邡、啟東、寧波等地，對(duì)環(huán)境污染的擔(dān)憂，已成為民眾最大的心病……其基本模式表現(xiàn)為：民眾街頭抗議，政府壓制，抗議升級(jí)，政府妥協(xié)，抗議結(jié)束。”《城市晚報(bào)》的評(píng)論，概括了近年來“鄰避運(yùn)動(dòng)”的一些特征。
那么，“鄰避運(yùn)動(dòng)”為何反復(fù)出現(xiàn)？
“杭州要求打砸者自首是必要強(qiáng)硬。”12日，《環(huán)球時(shí)報(bào)》以此為題，發(fā)布社評(píng)。社評(píng)認(rèn)為，是因?yàn)閷?duì)相關(guān)“鬧事”者還不夠強(qiáng)硬，才使得類似事件越來越多。
評(píng)論一出，招來不少罵聲、反對(duì)聲。
“我也反對(duì)那些人打砸，但解決打砸事件的根本，絕不在于嚴(yán)懲老百姓！想民眾不鬧事的前提是讓大多數(shù)民眾的意見能得以有效表達(dá)。”@富察若水說。
“事實(shí)上，民眾的焦慮并非都是被夸大的偏見?，F(xiàn)實(shí)中，確有一些垃圾焚燒廠影響到居民的生活。而這些焚燒項(xiàng)目在其規(guī)劃立項(xiàng)之初，無一例外都夸下?？?，信誓旦旦地保證不會(huì)產(chǎn)生污染。”《新京報(bào)》社論指出官方過去一些“違約”行為。
《揚(yáng)子晚報(bào)》則評(píng)論道：類似事件，非要等到事情鬧大了再去處理，所起的作用是，變相默認(rèn)不鬧不解決、小鬧小解決、大鬧大解決，導(dǎo)致一有敏感事件，便可能誘發(fā)群體性事件。
其實(shí)，學(xué)者管在高杭州事件之前發(fā)出的見解，已被更多人認(rèn)同：政治體制開放，公民的自主性增強(qiáng)，基層政府權(quán)威削弱，司法救濟(jì)渠道不暢，公民的權(quán)利意識(shí)覺醒，是產(chǎn)生鄰避效應(yīng)的深層社會(huì)背景。
如何避免類似事件再發(fā)生？
理解公眾的心情，但這種“歡迎建垃圾焚燒場(chǎng)，但不要建在我家門口”的“鄰避思維”，讓“政府左右為難”。11日，杭州市委、市政府有關(guān)負(fù)責(zé)人似乎十分“委屈”。
“民眾不理解，只能說明有關(guān)方面科普不到位，或者相關(guān)解釋缺乏說服力。不能動(dòng)輒認(rèn)為民眾的不同意就是一種先入為主的偏見，更不能以此為借口漠視民眾的意見表達(dá)。”事實(shí)上，以《新京報(bào)》為代表的很多媒體，給相關(guān)政府、部門指出了解決之道。
“應(yīng)對(duì)敏感事件，總是往好的方面想，一廂情愿地想不勞而獲地獲得支持，難以行得通，還是從一開始就踏踏實(shí)實(shí)地做好溝通工作，省得灰頭土臉地被動(dòng)救火。”《揚(yáng)子晚報(bào)》說。
新華社一語中的：權(quán)力部門在做決策之前，非但不能漠視反對(duì)的聲音，反而應(yīng)將反對(duì)的聲音放得大些，這樣才會(huì)將潛在的沖突減到最小。這或許是個(gè)笨功夫，但也是真功夫。所謂科學(xué)的民主決策，說到底就是個(gè)下笨功夫的過程。
《城市晚報(bào)》則寬慰有關(guān)部門：鄰避運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)實(shí)際上并不是一件壞事，而是社會(huì)發(fā)展進(jìn)步到一定程度才會(huì)出現(xiàn)的問題。“從解決問題的角度，政府一定要加強(qiáng)公信力建設(shè)，決策時(shí)應(yīng)充分保障公民的政治參與。”
其實(shí)，正如新加坡《聯(lián)合早報(bào)》觀察到的那樣：近來，中國(guó)環(huán)境問題成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn)，而中國(guó)民眾對(duì)環(huán)境保護(hù)的訴求越來越高。當(dāng)局要如何在發(fā)展與環(huán)保之間取得平衡，并緩解其中衍生的社會(huì)矛盾，將是官方亟需應(yīng)對(duì)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
而下一次挑戰(zhàn)來臨時(shí)，有關(guān)部門能否吸取經(jīng)驗(yàn)，讓“似曾相識(shí)”的事不再發(fā)生？我們拭目以待。
提交關(guān)閉
