《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者3日獲悉，環(huán)保部環(huán)境與經(jīng)濟(jì)政策研究中心(簡(jiǎn)稱(chēng)“政研中心”)等單位進(jìn)行的課題研究顯示，我國(guó)上市公司環(huán)境污染事故屢創(chuàng)新高；2012年僅第一季度的環(huán)境事故發(fā)生次數(shù)就與2008年、2009年全年持平。此外，在我國(guó)2000多家上市公司中，有77家上市公司發(fā)生了113起環(huán)境污染事故，其中，高達(dá)50.6%的上市公司并未就環(huán)境事故進(jìn)行公告說(shuō)明。
近年來(lái)，我國(guó)上市公司環(huán)境污染事故頻發(fā)，從紫金礦業(yè)污染汀江，到中海油、中金嶺南、升華拜克、北礦磁材等公司接連曝出重大污染問(wèn)題。對(duì)此，環(huán)保部政研中心與中央財(cái)經(jīng)大學(xué)聯(lián)合課題組在對(duì)2003年1月至2012年3月我國(guó)上市公司發(fā)生的環(huán)境污染事故與股價(jià)變動(dòng)實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，對(duì)證券交易所、證券公司、部分上市公司以及監(jiān)管部門(mén)等進(jìn)行調(diào)研和訪談，形成了《環(huán)保春風(fēng)難綠股市》研究報(bào)告。
據(jù)課題組統(tǒng)計(jì)，從2003年1月到2012年3月，我國(guó)上市公司環(huán)境污染事故每年發(fā)生次數(shù)呈上升態(tài)勢(shì)。2004年、2005年、2007年事故分別為9起、9起、12起；2010年事故數(shù)創(chuàng)當(dāng)時(shí)新高，共14起；2011年事故數(shù)再創(chuàng)新高，達(dá)到41起；2012年僅統(tǒng)計(jì)了第一季度就已經(jīng)達(dá)到6起，與2008年、2009年全年發(fā)生次數(shù)持平。
該課題組對(duì)上述77家上市公司發(fā)生的113起環(huán)境污染事故進(jìn)行深入分析后發(fā)現(xiàn)，其中有18家上市公司發(fā)生多次環(huán)境事故，如中海油服等公司，發(fā)生環(huán)境事故多達(dá)7次。在這113起環(huán)境事故中，高達(dá)50.6%的上市公司并未就環(huán)境事故進(jìn)行公告說(shuō)明；僅有16.9%的公告在事故發(fā)生或媒體曝光兩日之內(nèi)發(fā)布；事故1個(gè)月之后才發(fā)布公告的公司高達(dá)9%。
“環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有成為威脅我國(guó)上市公司和行業(yè)股價(jià)增長(zhǎng)的重要因素。”該課題組專(zhuān)家告訴記者，“股價(jià)對(duì)上市公司環(huán)境事故的反應(yīng)明顯具有滯后性，且市場(chǎng)10天左右就能消除這些負(fù)面影響。”上述研究報(bào)告顯示，從2003年到2012年第一季度，對(duì)我國(guó)上市公司發(fā)生的113起環(huán)境污染事故的股價(jià)影響看，在媒體對(duì)環(huán)境事故進(jìn)行曝光之后，股票收益率并沒(méi)有立即轉(zhuǎn)負(fù)，而是到曝光后第3天才逐漸轉(zhuǎn)為負(fù)值，并于第6天降為最低值。而后，隨著股價(jià)一路上揚(yáng)，于事故曝光后第10天達(dá)到收益率最大值，此后逐漸恢復(fù)正常。
以紫金礦業(yè)污染事故為例，記者發(fā)現(xiàn)，2010年7月3日紫金礦業(yè)污水泄漏事故發(fā)生，直到7月13日才由上市公司發(fā)布公告予以披露，隨后紫金礦業(yè)股價(jià)開(kāi)始下跌，但到了7月20日，其股價(jià)卻迎來(lái)了漲停，當(dāng)天成交額達(dá)到了14.52億元之多。有環(huán)保專(zhuān)家告訴記者，“紫金礦業(yè)曝出污染事故后的股價(jià)在其后6個(gè)交易日的跌幅加起來(lái)不到11%，而經(jīng)過(guò)此次漲停，股價(jià)已接近公告之前。”
十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議表決通過(guò)了全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改民事訴訟法的決定，修改后的民訴法自明年1月1日起實(shí)施。修正案增加了關(guān)于公益訴訟的相關(guān)規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。這一條款的增入使中國(guó)公益訴訟制度邁出跨越性一步。
焦點(diǎn)·公益訴訟
個(gè)人未能成為公益訴訟主體
2011年10月28日，全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修正案(草案)》中，增加規(guī)定：對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體可以向人民法院提起訴訟。此項(xiàng)規(guī)定增加了公益訴訟制度以保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，首次賦予社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟的資格，被視為推動(dòng)公益訴訟前行的突圍之舉。
審議時(shí)有意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)進(jìn)一步明確提起公益訴訟的主體資格。在此前的草案初次審議過(guò)程中，有參與分組審議的委員亦表示，應(yīng)當(dāng)對(duì)“有關(guān)機(jī)關(guān)”和“社會(huì)團(tuán)體”進(jìn)行明確界定和限定。與此同時(shí)，公民個(gè)人是否可以提起公益訴訟的討論不絕于耳。
2012年4月24日，全國(guó)人大常委會(huì)第二十六次會(huì)議對(duì)民事訴訟法修正案草案進(jìn)行二次審議。二審稿中，將此前規(guī)定的公益訴訟的主體由“有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體”修改為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”。在進(jìn)行第三次審議時(shí)，延續(xù)了上述修改，仍規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”可提起公益訴訟。
最終的表決稿中，訴訟主體進(jìn)行了進(jìn)一步的修訂，最終確定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”可提起公益訴訟。然而對(duì)于公民個(gè)體是否可以成為公益訴訟主體，二審稿、三審稿和此次表決通過(guò)的修正案都仍延續(xù)了初審稿的相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有賦予公民該項(xiàng)訴訟權(quán)。
疑問(wèn)1
為何將“團(tuán)體”改為“組織”
“組織”數(shù)量比“團(tuán)體”多20萬(wàn)
在昨天舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王勝明表示，表決稿將“有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”最終改為“有關(guān)組織”，實(shí)際上是將提起公益訴訟的主體范圍進(jìn)一步擴(kuò)大了。他解釋稱(chēng)，“社會(huì)團(tuán)體”的概念在社會(huì)上有不同的認(rèn)識(shí)，它可以包括很多東西，但同時(shí)也是一個(gè)窄概念——我國(guó)民政部門(mén)登記的社會(huì)團(tuán)體只占社會(huì)組織的一部分。
2011年在民政部門(mén)登記的社會(huì)組織是46萬(wàn)多個(gè)，其中25萬(wàn)左右的名稱(chēng)叫“社會(huì)團(tuán)體”，還有20萬(wàn)左右叫“民辦非企業(yè)單位”，此外還有2000多個(gè)是基金會(huì)。考慮到以上這種情況，法工委經(jīng)過(guò)慎重研究，將原來(lái)的“有關(guān)社會(huì)團(tuán)體”的規(guī)定修改為“有關(guān)組織”。
疑問(wèn)2
為何個(gè)人未成為訴訟主體
直接受害者可以提起訴訟
“公民個(gè)人能否作為公益訴訟主體”的討論是此次民訴法修改三次審議期間不絕于耳的話題。王勝明表示，法工委已注意到，不少專(zhuān)家和媒體呼吁公民個(gè)人提出公益訴訟入法。但是，最終經(jīng)過(guò)反復(fù)研究之后，現(xiàn)在公益訴訟的主體中，只寫(xiě)到法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，尚未將此納入。
王勝明解釋說(shuō)，需要從兩個(gè)方面理解這一問(wèn)題。首先，公益訴訟的問(wèn)題，實(shí)際上大多數(shù)涉及到公民個(gè)人利益。比如，環(huán)境污染跟當(dāng)?shù)鼐用?、漁民有直接利害關(guān)系，食品問(wèn)題侵害消費(fèi)者權(quán)益。對(duì)于這種直接損害到公民個(gè)人權(quán)益的情況，按照修改前的民事訴訟法，公民個(gè)人都可以提起訴訟，不需要按照新增加的公益訴訟條款解決。
但是在實(shí)踐中，并非所有損害公民利益的事件都被提起訴訟。對(duì)此，王勝明分析稱(chēng)，沒(méi)有提起訴訟的原因多為，對(duì)老百姓個(gè)人來(lái)講，認(rèn)為損害較小不值得提起訴訟。但同時(shí)，還有另一種情況，就是對(duì)于公民個(gè)人而言提起訴訟的難度太大，耗錢(qián)耗力。
王勝明稱(chēng)，對(duì)于這種情況，如果公民個(gè)人想提起訴訟，但困難重重，按照現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定，有能力的其他人也可以幫助訴訟。包括訴訟代理制度，這些現(xiàn)行法律中都有，目前的渠道都是暢通的。他認(rèn)為，現(xiàn)行民訴法欠缺的僅僅是自己不是直接受害者，但想以自己的名義代受害者提起訴訟。但是，幫助直接受害者提起訴訟是完全可以的。
王勝明表示，在民法中，“損害”的概念含義很廣，包括人身傷害、財(cái)產(chǎn)減少、利益喪失，還包括將要發(fā)生的危險(xiǎn)。“比如，環(huán)境污染有潛伏期，潛伏期也可以提的，不是非等到危險(xiǎn)發(fā)生之后才可以提起訴訟。”
疑問(wèn)3
哪些組織適宜提起訴訟
適用范圍還需進(jìn)一步探索
王勝明表示，首先需要在制定相關(guān)法律時(shí)進(jìn)一步明確規(guī)定哪些組織適宜提起公益訴訟。比如全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室正在抓緊修改消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，該法中正在研究哪些涉及到保護(hù)消費(fèi)者的組織，當(dāng)侵害到消費(fèi)者權(quán)益的時(shí)候，有權(quán)提起或適宜提起公益訴訟。
此外，還需要在司法實(shí)踐中逐步探索。“哪怕有的問(wèn)題目前在法律中關(guān)于公益訴訟的主體沒(méi)有明確規(guī)定，還可以在司法實(shí)踐中逐步探索。”王勝明解釋稱(chēng)，民政部門(mén)登記的社會(huì)組織有46萬(wàn)多家，如果都可以提起公益訴訟，可能隊(duì)伍太龐大。
“那么什么叫公益訴訟？公益訴訟究竟解決什么問(wèn)題？可能還有不同的認(rèn)識(shí)。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，哪些組織能夠適宜提起公益訴訟，我認(rèn)為有關(guān)部門(mén)可以事先商量一個(gè)辦法，劃個(gè)杠杠。如果事先拿不出這個(gè)辦法，也可以經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的實(shí)踐，再總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。”王勝明稱(chēng)。
焦點(diǎn)·舉證逾期
舉證逾期可以對(duì)當(dāng)事人罰款
王勝明表示，修改前的民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人的舉證期限沒(méi)有明確規(guī)定，沒(méi)有期限的約束就無(wú)法保障整個(gè)審理程序的順暢進(jìn)行。因此，此次民事訴訟法在修改過(guò)程中，經(jīng)過(guò)反復(fù)研究增加了限期舉證的規(guī)定。
與三審稿相比較，表決稿適當(dāng)作出修改，但對(duì)此前有委員建議的將“罰款”一項(xiàng)刪除的建議并未采納。
在進(jìn)行審議中，徐顯明委員認(rèn)為，通過(guò)立法的方式，給法院增加處罰權(quán)不太符合民事訴訟的原則，因?yàn)樘峤蛔C據(jù)的行為不能理解為“妨害司法”或妨害訴訟。因此他認(rèn)為，訴訟中的司法擴(kuò)權(quán)是件大事，不可隨意為之，尤通過(guò)立法擴(kuò)權(quán)，更應(yīng)謹(jǐn)慎，所以建議對(duì)這一條應(yīng)再斟酌一下。建議把“罰款”一項(xiàng)去掉，僅保留訓(xùn)誡及不采納證據(jù)。
王勝明昨天表示，經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，規(guī)定法院根據(jù)不同情節(jié)可以有三種辦法來(lái)處理。第一種是訓(xùn)誡。第二種是罰款。第三種是不予采納該證據(jù)。二審稿、三審稿都作了修改，但是逾期提供證據(jù)的三種處理方式?jīng)]有實(shí)質(zhì)性的改變。三審稿的改變主要是對(duì)當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的處理規(guī)定得更明確了。
王勝明稱(chēng)，此處的“訓(xùn)誡、罰款”實(shí)際上是民事訴訟法專(zhuān)章規(guī)定的妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施，目的是要保證訴訟順利進(jìn)行，要求當(dāng)事人以及其他人都要遵守其訴訟規(guī)則。修正案明確規(guī)定，如果要是罰款的話，還要有一定的程序。比如說(shuō)要經(jīng)過(guò)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，罰款的數(shù)額是多少。
其他規(guī)定
>>小額訴訟
標(biāo)的額各省自定
小額訴訟制度是這次修改民事訴訟法新建立的一項(xiàng)制度，一審終審。新修改的民事訴訟法確定了小額訴訟制度，其中關(guān)于小額訴訟的標(biāo)的額從一審的5000元到二審的1萬(wàn)元，再到三審的相對(duì)數(shù)，進(jìn)行了不斷的調(diào)整和變化。
關(guān)于標(biāo)的額的問(wèn)題，相對(duì)數(shù)是指各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下。王勝明解釋稱(chēng)，各省份可以按照自己公布的數(shù)字，或者是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)字來(lái)決定小額訴訟的標(biāo)的額。
修改后的民事訴訟法從明年的1月1日開(kāi)始實(shí)施。法工委和最高法研究過(guò)，可能采用兩種方法來(lái)公布標(biāo)的額的具體數(shù)字，一種是最高人民法院每年就各省審理小額訴訟的標(biāo)的額進(jìn)行發(fā)布，另外最高法院也可以授權(quán)由各個(gè)省的高級(jí)法院每年來(lái)公布一個(gè)數(shù)字。
>>檢察監(jiān)督
提起檢察監(jiān)督條件明確
修正案規(guī)定：人民法院駁回再審申請(qǐng)的，人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的或再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當(dāng)事人不得再次向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。
王勝明表示，在審判實(shí)踐中，確實(shí)存在司法不公，司法權(quán)威不高的問(wèn)題。當(dāng)事人向檢察院申請(qǐng)要求提出檢察建議或者抗訴的條件，是此次在修改民事訴訟法過(guò)程當(dāng)中作出的一項(xiàng)新的規(guī)定。
為什么作出這個(gè)規(guī)定？王勝明表示，一個(gè)基本的理由主要是，原來(lái)的民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人認(rèn)為生效的判決、裁定有錯(cuò)，是先找法院、還是先找檢察院、還是同時(shí)都可以找？這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，可能對(duì)及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利、節(jié)約司法資源，都是不利的。所以這次在修改民事訴訟法當(dāng)中，根據(jù)常委委員以及各方面的意見(jiàn)，明確規(guī)定：如果當(dāng)事人認(rèn)為判決有錯(cuò)，先向法院提，可能法院不理你，或者法院說(shuō)你提的沒(méi)道理，駁回你的申請(qǐng)，或者法院說(shuō)，你有道理，然后啟動(dòng)再審，但是再審之后的判決或者裁定還是錯(cuò)的，或者是發(fā)生了新的錯(cuò)誤。在這三種情況下，你都可以找檢察院。這樣也符合檢察院監(jiān)督的職責(zé)。
>>再審審級(jí)
可以向原法院申請(qǐng)?jiān)賹?/p>
再審申請(qǐng)向哪一級(jí)法院提出一直是民訴法修改過(guò)程中備受關(guān)注的問(wèn)題，主要原因是考慮到，讓原審法院改變判決不太容易，而且可能涉及地方保護(hù)的問(wèn)題。
王勝明解釋稱(chēng)，2007年修改的民事訴訟法，明確如果公民認(rèn)為生效判決、裁定有錯(cuò)誤，只能向上級(jí)人民法院提出，當(dāng)時(shí)考慮的是便于解決“申訴難”，便于由上級(jí)法院來(lái)糾正有關(guān)錯(cuò)誤。這次在修改民事訴訟法過(guò)程中反復(fù)研究，對(duì)于這個(gè)原則予以堅(jiān)持。但同時(shí)規(guī)定了兩種特殊情況：第一種，公民之間，比如家庭矛盾、鄰里糾紛，也可以向原審人民法院提出。第二種，如果一方當(dāng)事人人數(shù)眾多的，涉及到需要協(xié)調(diào)意見(jiàn)，包括涉及證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定等，規(guī)定也可以向原審人民法院提出。
這意味著，法律實(shí)際上把究竟向哪個(gè)法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利交給了當(dāng)事人。“你認(rèn)為哪個(gè)法院處理你的事更適當(dāng)，你也相信能夠比較公平、合理地來(lái)處理你的問(wèn)題，你就可以找哪個(gè)法院。”王勝明稱(chēng)。
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授、全國(guó)律協(xié)憲法與人權(quán)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)李軒此前表示，立法部門(mén)的初衷是好的，但他擔(dān)心在執(zhí)行中會(huì)給地方法院留有變通執(zhí)行的借口，地方法院會(huì)強(qiáng)行要求當(dāng)事人先到原審法院申請(qǐng)?jiān)賹?，申?qǐng)被駁回后才能再到上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
提交關(guān)閉
