強(qiáng)勢(shì)“推進(jìn)”下，此前種種“反對(duì)”均未成功；
長(zhǎng)江保護(hù)區(qū)里的水電站這次能否真被“叫停”？
環(huán)保部一紙“否決”批文引發(fā)的解讀和爭(zhēng)議，這幾日仍在持續(xù)發(fā)酵中。
2015年3月30日，三峽集團(tuán)公司位于長(zhǎng)江上游金沙江段的烏東德水電站環(huán)評(píng)報(bào)告獲得批復(fù)。在環(huán)保部的這份【2015】第78號(hào)文件中，明確提出：“你公司及其他單位不得在向家壩水電站壩址至三峽水利樞紐庫(kù)尾長(zhǎng)江干流河段和支流岷江、赤水河河段等自然保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)，再規(guī)劃和建設(shè)小南海水電站、朱楊溪水電站、石硼水電站及其它任何攔河壩(閘)等涉水工程。”
消息一出，輿論一時(shí)嘩然。
長(zhǎng)江水利委員會(huì)長(zhǎng)江勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院副總工，小南海水利樞紐工程的總設(shè)計(jì)師周良景卻表示一頭霧水，他說(shuō)：我們的環(huán)評(píng)還沒(méi)有上報(bào)呢，目前還在做“可研”，環(huán)保部怎么就能“否決”了呢？并告訴南都記者：“我個(gè)人也不能代表單位的意見(jiàn)，這個(gè)事情比較敏感，我們單位的壓力也很大。”
事實(shí)上，這并不是環(huán)保部第一次以書(shū)面方式表達(dá)對(duì)小南海水電樞紐工程的反對(duì)，在過(guò)去的十年里，在一些強(qiáng)勢(shì)的推動(dòng)力面前，環(huán)保與小南海的“角力”已經(jīng)持續(xù)了多個(gè)回合。博弈的過(guò)程中有堅(jiān)持也有無(wú)奈，而即便是這一次的“否決”表態(tài)，也未能從根本上“叫停”這個(gè)項(xiàng)目的籌備進(jìn)程，只是新一輪博弈的開(kāi)端，最終的結(jié)果如何，還需拭目以待。
被指“邀寵”的“否決”
“在A項(xiàng)目的環(huán)評(píng)批復(fù)里叫停B、C項(xiàng)目‘涉嫌’違法”
烏東德水電站的環(huán)評(píng)批復(fù)文件公之于世之后，水電專(zhuān)家張博庭很快就在媒體上發(fā)表觀點(diǎn)，認(rèn)為“小南海水電站是國(guó)家規(guī)劃項(xiàng)目，是不能更改的，要改也是國(guó)務(wù)院來(lái)改。”發(fā)改委的一位官員也公開(kāi)在一個(gè)微信群里說(shuō)：“在A項(xiàng)目的環(huán)評(píng)批復(fù)里叫停B、C項(xiàng)目，明顯違反行政許可法。”在其看來(lái)，“對(duì)經(jīng)包括環(huán)保部門(mén)在內(nèi)的國(guó)務(wù)院審批的規(guī)劃，如發(fā)現(xiàn)有重大問(wèn)題，應(yīng)遵守的程序是向國(guó)務(wù)院報(bào)告并提出意見(jiàn)，由國(guó)務(wù)院綜合決策。而不是不講政治規(guī)矩和行政秩序，直接向媒體邀寵。”
事實(shí)上，這也并不是環(huán)保部第一次在一個(gè)項(xiàng)目的環(huán)評(píng)批文中表態(tài)否定另外的項(xiàng)目。甚至并不是第一次在一個(gè)水電項(xiàng)目的環(huán)評(píng)批文中否定掉小南海、朱楊溪和石硼水電站項(xiàng)目。
環(huán)保部相關(guān)官員告訴南都記者，A項(xiàng)目和B項(xiàng)目并非全無(wú)關(guān)聯(lián)，不僅同屬一個(gè)流域，或者同一片規(guī)劃區(qū)域，也同屬一個(gè)業(yè)主，或者產(chǎn)業(yè)鏈上下游關(guān)系的相關(guān)業(yè)主。做單個(gè)項(xiàng)目環(huán)評(píng)的時(shí)候，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)規(guī)劃中所涉及到的其他相關(guān)項(xiàng)目的問(wèn)題。如果發(fā)現(xiàn)環(huán)境壓力已經(jīng)超載，當(dāng)然就可以作為條件提出來(lái)——按照其環(huán)境影響評(píng)價(jià)的結(jié)論，這個(gè)項(xiàng)目獲得環(huán)境可行性的前提，就是另外的哪些項(xiàng)目不能再上了。尤其是在規(guī)劃環(huán)評(píng)制度本身存在諸多缺陷，也缺乏足夠的約束力的時(shí)候，這種在項(xiàng)目環(huán)評(píng)中“跨界”提要求的事并不特殊。與其說(shuō)是“濫權(quán)”，不如說(shuō)是在利用有限的權(quán)力，力所能及地負(fù)點(diǎn)責(zé)。盡量從那些項(xiàng)目籌備的早期階段介入并進(jìn)行阻止，避免更多人力物力的浪費(fèi)。
他說(shuō)：“小南海案例是環(huán)評(píng)窘境的一個(gè)縮影。對(duì)于一個(gè)幾十上百億的大項(xiàng)目而言，前期或許都投入了幾個(gè)億進(jìn)去了，規(guī)劃設(shè)計(jì)征地拆遷什么的都搞完了，你環(huán)評(píng)審批的時(shí)候再來(lái)否定它？從業(yè)主到地方政府誰(shuí)也接受不了。于是往往就會(huì)出現(xiàn)逼著環(huán)評(píng)說(shuō)假話的局面。無(wú)論是地方政府還是企業(yè)都會(huì)做出很多可能是不切實(shí)際的承諾，推出很多難以實(shí)現(xiàn)效果的理論性技術(shù)手段，然后對(duì)投票的專(zhuān)家進(jìn)行‘公關(guān)’，最終讓環(huán)保部再也拿不出強(qiáng)有力的理由來(lái)進(jìn)行反對(duì)，只能同意讓它上馬。如果從項(xiàng)目決策的首端就已經(jīng)定了調(diào)，環(huán)評(píng)只是最后需要辦的手續(xù)的話，那環(huán)評(píng)根本就發(fā)揮不了它應(yīng)該發(fā)揮的作用。事實(shí)上，環(huán)保部現(xiàn)在‘否決’小南海也只是表明自己的態(tài)度，并沒(méi)有辦法也沒(méi)有權(quán)力對(duì)還在進(jìn)行中的‘可研’工作進(jìn)行強(qiáng)行的制止。如果相關(guān)單位和部門(mén)依然堅(jiān)持要上馬，那等到環(huán)評(píng)階段必然又是一場(chǎng)艱難的‘硬仗’。”
保護(hù)區(qū)里的水電站
“從規(guī)劃層面取締”的努力最終失敗
水利部長(zhǎng)江水資源保護(hù)局原局長(zhǎng)翁立達(dá)回憶說(shuō)，1990年版的《長(zhǎng)江流域綜合利用規(guī)劃》制定于上世紀(jì)80年代末，當(dāng)時(shí)的人們還不太重視長(zhǎng)江的生態(tài)問(wèn)題，后來(lái)也引起了不少爭(zhēng)論。水利部?jī)?nèi)部不少人提出意見(jiàn)，認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)生態(tài)環(huán)境的需要進(jìn)行修編，取消幾個(gè)在保護(hù)區(qū)里的項(xiàng)目。但是，作為一個(gè)能拉動(dòng)370億GDP的大型水電項(xiàng)目，重慶市一直就沒(méi)有想要放棄建設(shè)，并且曾被將其列入“十一五”規(guī)劃中最重要的項(xiàng)目，前期的籌備工作也一直沒(méi)有停下來(lái)。
環(huán)保部環(huán)境工程評(píng)估中心一位官員告訴南都記者，對(duì)于在烏東德的環(huán)評(píng)批文中表態(tài)否定小南海，他認(rèn)為是一件好事。因?yàn)閷?duì)于小南海，環(huán)保部一貫的態(tài)度就是反對(duì)的，就此再次表明態(tài)度沒(méi)什么不可以。對(duì)于小南海工程總設(shè)計(jì)師周良景等人的“困惑”，他解釋說(shuō)：“它本來(lái)就還沒(méi)有走到環(huán)評(píng)這一步，所以目前也沒(méi)法通過(guò)這個(gè)項(xiàng)目本身的環(huán)評(píng)來(lái)否定它。”
至于發(fā)改委官員和其他一些專(zhuān)家所質(zhì)疑的，為什么不通過(guò)“正常”渠道，從規(guī)劃角度提出意見(jiàn)？環(huán)保部另一位官員向南都記者解釋?zhuān)绻胍?ldquo;徹底”否定掉這個(gè)項(xiàng)目，就得從長(zhǎng)江流域的開(kāi)發(fā)利用總體規(guī)劃里面把這個(gè)項(xiàng)目取消掉，環(huán)保部自然是沒(méi)有這個(gè)權(quán)力的，但卻也曾試圖提出意見(jiàn)來(lái)修改規(guī)劃，只是最后，這條路并未走通。
2008年4月，在回復(fù)發(fā)改委關(guān)于小南海的征求意見(jiàn)函時(shí)，環(huán)保部行文的第一段第一句話就說(shuō)：“小南海水電站擬在長(zhǎng)江上游珍稀特有魚(yú)類(lèi)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)建設(shè)，與有關(guān)背景不符”，并再次提到：“原國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局2005年在金沙江溪洛渡水電站環(huán)境影響報(bào)告書(shū)批復(fù)文件中，已明確不得在調(diào)整后的保護(hù)區(qū)內(nèi)再進(jìn)行水利水電開(kāi)發(fā)建設(shè)。”
該文件又以“最后的避難所”“優(yōu)先保護(hù)意義重大”“其地位無(wú)可替代”等語(yǔ)言來(lái)描述該保護(hù)區(qū)，并直指“長(zhǎng)江流域綜合利用規(guī)劃(注：簡(jiǎn)稱長(zhǎng)流規(guī))難以適應(yīng)保護(hù)需要，建議進(jìn)行修訂。”
當(dāng)時(shí)，長(zhǎng)流規(guī)本身也正在進(jìn)行修編。而負(fù)責(zé)修編長(zhǎng)流規(guī)的單位正是小南海水利樞紐工程的設(shè)計(jì)單位——長(zhǎng)江水利委員會(huì)長(zhǎng)江勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院。
“我認(rèn)為這是很不合適的。”長(zhǎng)江水利委員會(huì)原水資源保護(hù)局局長(zhǎng)翁立達(dá)告訴南都記者，這個(gè)300多億的工程，光設(shè)計(jì)費(fèi)就好幾億，如此關(guān)聯(lián)，如何能夠保證撇清部門(mén)的利益關(guān)系？
2009年左右，新的長(zhǎng)流規(guī)編制完成，保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)原規(guī)劃的三個(gè)水電站中，朱楊溪水電站和石硼水電站已經(jīng)被取消，但是小南海依舊被保留。
事實(shí)上，環(huán)保部在其他水電項(xiàng)目的環(huán)評(píng)批文中表態(tài)“否決”小南海，這也已經(jīng)是第二次。
早在十余年前，當(dāng)環(huán)保部還是國(guó)家環(huán)?？偩值臅r(shí)候，曾經(jīng)同意“調(diào)整”長(zhǎng)江上游珍稀特有魚(yú)類(lèi)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)，為金沙江上將要興建的溪洛渡、向家壩兩級(jí)巨型水電站“讓路”。但前提條件是——壓縮后的保護(hù)區(qū)內(nèi)，不能再建水電站。
在原環(huán)?？偩钟?005年4月發(fā)出的環(huán)審【2005】315號(hào)《關(guān)于金沙江溪洛渡水電站環(huán)境影響報(bào)告書(shū)審查意見(jiàn)的復(fù)函》中明確提出：“原長(zhǎng)江雷波—合江珍稀魚(yú)類(lèi)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)因金沙江一期工程建設(shè)的需要調(diào)整為長(zhǎng)江上游珍稀特有魚(yú)類(lèi)自然保護(hù)區(qū)，調(diào)整方案按國(guó)務(wù)院的審批意見(jiàn)執(zhí)行。在規(guī)劃修編與建設(shè)中應(yīng)明確調(diào)整后的保護(hù)區(qū)內(nèi)不得再進(jìn)行水利水電開(kāi)發(fā)活動(dòng)。”
當(dāng)時(shí)，根據(jù)制定于80年代末期的《長(zhǎng)江流域綜合開(kāi)發(fā)利用規(guī)劃》，【2005】315號(hào)文中所指的“調(diào)整后的保護(hù)區(qū)”內(nèi)，還規(guī)劃有小南海、朱楊溪，以及石硼三個(gè)水電站。也就是說(shuō)，在那一次的批文中，環(huán)保部就已經(jīng)提出要求——從環(huán)境保護(hù)的角度，這三個(gè)水電站不能再建。
威脅長(zhǎng)江生態(tài)
長(zhǎng)江或成死水，也危及飲水安全
“重慶市長(zhǎng)江小南海水利樞紐”選址于“長(zhǎng)江上游珍稀特有魚(yú)類(lèi)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)”緩沖區(qū)與試驗(yàn)區(qū)的聯(lián)結(jié)處附近，建成后，水庫(kù)的庫(kù)區(qū)將覆蓋淹沒(méi)緩沖區(qū)70公里的江段，這占據(jù)了自然保護(hù)區(qū)干流段的約1/5。
長(zhǎng)江上游珍稀特有魚(yú)類(lèi)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)干流江段，流程不夠，卵苗必須通過(guò)小南海江段進(jìn)入三峽水庫(kù)。中科院水生生物所的研究結(jié)果表示，如果自然保護(hù)區(qū)再被切去這1/5，魚(yú)類(lèi)的生境將受到嚴(yán)重威脅。
中科院院士，中科院水生生物所魚(yú)類(lèi)學(xué)家曹文宣告訴南都記者，有很多搞水電工程的人很直白地說(shuō)：“不就是幾條魚(yú)嘛！”但是，魚(yú)類(lèi)是生物鏈的重要環(huán)節(jié)之一，如果缺少了魚(yú)類(lèi)這一環(huán)，以魚(yú)類(lèi)為生的其他動(dòng)物也就無(wú)法生存。沒(méi)有魚(yú)來(lái)吃掉水體里的浮游生物，水體也將失去自凈功能。如果魚(yú)類(lèi)滅絕，那么整個(gè)長(zhǎng)江流域的物種多樣性和生態(tài)體系就會(huì)崩潰，長(zhǎng)江就將成為死水一潭。
曹文宣說(shuō)，在長(zhǎng)江上游干流能夠?yàn)檎湎?、特有魚(yú)類(lèi)提供適宜生境的江段，僅剩下調(diào)整后的國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)這353.16km的一小段了?，F(xiàn)在水利部門(mén)又提出建設(shè)小南海樞紐工程，將這一小段再切去1/5，無(wú)疑是雪上加霜，對(duì)自然保護(hù)區(qū)的不利影響是明明白白的。
長(zhǎng)江水利委員會(huì)原水資源保護(hù)局局長(zhǎng)翁立達(dá)告訴南都記者，長(zhǎng)江流域密集的水電開(kāi)發(fā)造成的生態(tài)影響是多方面的，魚(yú)類(lèi)的消失只是其一方面的表現(xiàn)。泥沙被攔截，下游河床下切，海水倒灌等問(wèn)題，無(wú)一不直接影響到人類(lèi)的生存。像小南海這樣水頭低，發(fā)不了多少電，建設(shè)成本還很高的水電站，本身就不應(yīng)該再考慮。
近年來(lái)，“大壩攔沙”已經(jīng)造成了什么樣的影響呢？住建部城建司的一位官員亦對(duì)南都記者說(shuō)：“這么多年來(lái)，我們首先發(fā)現(xiàn)上海、江蘇海水上溯的頻率增加。我們不得不在長(zhǎng)江里面修建水庫(kù)，來(lái)蓄淡避咸，這些水庫(kù)修完以后，又導(dǎo)致藍(lán)藻暴發(fā)，所以現(xiàn)在日子很難過(guò)。第二，我們?cè)谘亟┧l(fā)現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)象：水濁度下降了十倍——這不是什么好事，意味著水對(duì)污染物的吸附和自凈的功能降低了，我們自來(lái)水達(dá)標(biāo)的困難程度就會(huì)增加。”他認(rèn)為，這些已經(jīng)出現(xiàn)的明顯后果，應(yīng)該得到正視。
“積極促成，掃除障礙”
此前的“反對(duì)”均未成功阻止該項(xiàng)目推進(jìn)
就在環(huán)保部第一次在溪洛渡水電站的環(huán)評(píng)批文中否決小南海等水電站的時(shí)候，重慶市已經(jīng)將小南海水利樞紐工程列入了地方的議事日程，長(zhǎng)江設(shè)計(jì)院等單位也已經(jīng)開(kāi)始參與到這個(gè)項(xiàng)目的前期工作中。
推進(jìn)的過(guò)程并不算順利，中科院院士，魚(yú)類(lèi)專(zhuān)家曹文宣告訴南都記者，在這個(gè)問(wèn)題上，三峽公司也是不情愿，因?yàn)槌杀尽⑿б娲_實(shí)不成比例。但如果三峽拒絕的話，重慶可能就會(huì)找大唐公司來(lái)接這個(gè)活。這對(duì)三峽公司來(lái)說(shuō)是難以接受的——因?yàn)樯嫌问侨龒{公司的向家壩，下游是三峽樞紐，中間卡了一個(gè)大唐公司的水電站，從流域的整個(gè)調(diào)度來(lái)說(shuō)很不利。因此，“非要建的話還是我們來(lái)建了”。
2008年春天，項(xiàng)目終于取得了突破性的進(jìn)展。國(guó)家發(fā)改委向環(huán)保部、農(nóng)業(yè)部等部委發(fā)出一份〔2008〕601號(hào)文：《關(guān)于征求對(duì)長(zhǎng)江小南海水電站開(kāi)展前期工作及項(xiàng)目建設(shè)意見(jiàn)的函》。
對(duì)比2005年，三年后的環(huán)保總局態(tài)度發(fā)生了180度的大轉(zhuǎn)彎，對(duì)重慶表示了支持——“對(duì)于小南海水電項(xiàng)目，國(guó)家環(huán)?？偩謱⒁苑e極促成的態(tài)度認(rèn)真研究，近期組織魚(yú)類(lèi)保護(hù)論證，為最后的決策掃除障礙。”
環(huán)保部環(huán)評(píng)司巡視員牟廣豐告訴南都記者，當(dāng)時(shí)，重慶市的代表到訪環(huán)保部，最終把“積極促成的態(tài)度”等措辭加了進(jìn)去。
論證會(huì)上的“全贊成”
調(diào)整保護(hù)區(qū)為項(xiàng)目開(kāi)道論證獲100%同意通過(guò)
這次會(huì)談之后不久，環(huán)保部“原則同意”了開(kāi)展項(xiàng)目對(duì)魚(yú)類(lèi)保護(hù)區(qū)環(huán)境影響的前期工作。
新的長(zhǎng)流規(guī)中保留了保護(hù)區(qū)里的水電站，這就意味著，保護(hù)區(qū)將要面臨再一次的調(diào)整。環(huán)保部環(huán)境工程評(píng)估中心一位專(zhuān)家向南都記者解釋?zhuān)?ldquo;按照國(guó)家法律，自然保護(hù)區(qū)內(nèi)是不能進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)活動(dòng)的。如果要在保護(hù)區(qū)內(nèi)建水電站，環(huán)評(píng)肯定不能通過(guò)，這是硬性的規(guī)定。 因此，如果要為‘經(jīng)濟(jì)發(fā)展讓路’，非建不可的話，就必須得‘調(diào)整’保護(hù)區(qū)的范圍，使得想要建水電站的地方不再是保護(hù)區(qū)，再通過(guò)環(huán)評(píng)來(lái)論證怎樣可以將不利影響減少到最小，這樣環(huán)保部門(mén)就沒(méi)有依法直接否決掉這個(gè)項(xiàng)目的權(quán)力了。”
調(diào)整保護(hù)區(qū)為項(xiàng)目開(kāi)道并不是沒(méi)有先例，就長(zhǎng)江流域的水電開(kāi)發(fā)而言，向家壩和溪洛渡水電站原本就是調(diào)整了原長(zhǎng)江雷波—合江珍稀魚(yú)類(lèi)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)，再獲得的環(huán)評(píng)通過(guò)。從程序上講，調(diào)整保護(hù)區(qū)并不是任何一個(gè)人直接可以拍板，也不是任何一個(gè)政府部門(mén)下一個(gè)文就能調(diào)整的，需要走嚴(yán)格的程序，組織國(guó)內(nèi)的權(quán)威專(zhuān)家進(jìn)行論證，拿出保護(hù)區(qū)可以被調(diào)整的理由，并投票表決通過(guò)。
2010年11月左右，調(diào)整保護(hù)區(qū)的論證會(huì)進(jìn)入尾聲。
曹文宣告訴南都記者：“我之前還抱僥幸心理，認(rèn)為這個(gè)很不容易，要80%以上的專(zhuān)家都通過(guò)才可以，但萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是，竟然100%的專(zhuān)家都投了贊成票。同意調(diào)整保護(hù)區(qū)，為小南海開(kāi)道。”當(dāng)然，作為魚(yú)類(lèi)研究的國(guó)內(nèi)權(quán)威并且堅(jiān)決反對(duì)小南海項(xiàng)目的曹文宣院士并沒(méi)有受邀參加那次投票。
無(wú)獨(dú)有偶，環(huán)保部環(huán)評(píng)司的原司長(zhǎng)祝興祥也告訴南都記者：“我聽(tīng)說(shuō)之后覺(jué)得簡(jiǎn)直是奇怪了！居然100%的人同意。”因?yàn)樨?fù)責(zé)調(diào)整保護(hù)區(qū)的專(zhuān)家論證會(huì)并不是由環(huán)評(píng)司負(fù)責(zé)，所以具體的情況他也不了解。但他依然態(tài)度堅(jiān)決：“就算是批了也不應(yīng)該建！這個(gè)要建了真是災(zāi)難性的。”
兩會(huì)后否決聲再起
環(huán)保部明確表態(tài)反對(duì)建設(shè)“小南海”
在政策法規(guī)層面“開(kāi)道”的同時(shí)，重慶市也同步進(jìn)行著移民拆遷、三通一平等工程。大量的人力物力財(cái)力已經(jīng)陸續(xù)投入進(jìn)去。
但是，民間的反對(duì)聲音一直不絕于耳。
2012年“兩會(huì)”以后，小南海水電站的推動(dòng)進(jìn)程明顯放緩。2013年，南都記者又向環(huán)保部多位官員詢問(wèn)小南海的進(jìn)程——到底否不否？但是，得到的答案都顯得很“被動(dòng)”：不會(huì)積極配合，但也沒(méi)有表態(tài)要否決，仿佛進(jìn)入了一個(gè)比較尷尬的時(shí)期。
2015年的“兩會(huì)”期間，瀘州市長(zhǎng)劉強(qiáng)和宜賓市長(zhǎng)徐進(jìn)兩位人大代表在3月6日的討論會(huì)上，明確表示反對(duì)重慶修建“小南海”水電工程。瀘州市長(zhǎng)劉強(qiáng)認(rèn)為，小南海工程將造成港區(qū)淤積，使得瀘州港成為“死港”，更別說(shuō)上游的宜賓港了。
宜賓市長(zhǎng)徐進(jìn)則表態(tài)：“小南海工程堅(jiān)決不能上。”
環(huán)保部一位官員告訴南都記者，在現(xiàn)在中國(guó)的環(huán)境形勢(shì)越發(fā)嚴(yán)峻的情況下，國(guó)人的環(huán)保意識(shí)和民眾對(duì)環(huán)保的期望值已經(jīng)提升到了一個(gè)新的階段，環(huán)保部的新部長(zhǎng)上任之后，也雷厲風(fēng)行地推動(dòng)了一系列改變。也剛好這個(gè)時(shí)候，長(zhǎng)江上游的烏東德水電站獲得環(huán)評(píng)論證的通過(guò)。于是，也和十年前的方式一樣，環(huán)保部發(fā)文再一次表明態(tài)度，反對(duì)建設(shè)“小南海”。
只是這一次，否決是否意味著“小南海”的最終結(jié)束，當(dāng)下，依然是一個(gè)未知數(shù)。
角力“小南海”
“小南海水利樞紐”選址位于“長(zhǎng)江上游珍稀特有魚(yú)類(lèi)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)”緩沖區(qū)與試驗(yàn)區(qū)的聯(lián)結(jié)處附近，建成后，水庫(kù)的庫(kù)區(qū)將覆蓋淹沒(méi)緩沖區(qū)70公里的江段，約占自然保護(hù)區(qū)干流段的五分之一。
推動(dòng)
1990年
《長(zhǎng)江流域綜合利用規(guī)劃》將小南海水利樞紐工程列入規(guī)劃。
2008年3月
國(guó)家發(fā)改委向環(huán)保部、農(nóng)業(yè)部等部委發(fā)出一份〔2008〕601號(hào)文：《關(guān)于征求對(duì)長(zhǎng)江小南海水電站開(kāi)展前期工作及項(xiàng)目建設(shè)意見(jiàn)的函》。之后，各部委“原則同意”項(xiàng)目開(kāi)展前期論證工作。
2009年1月
在《重慶市人民政府工作報(bào)告》中將“積極爭(zhēng)取中央支持……突破小南海水電工程……等戰(zhàn)略項(xiàng)目前期工作”列為主要任務(wù)。
2009年2月
農(nóng)業(yè)部組織專(zhuān)家對(duì)重慶市政府提交的《長(zhǎng)江小南海水電站建設(shè)項(xiàng)目對(duì)長(zhǎng)江上游珍稀特有魚(yú)類(lèi)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)影響及其減免對(duì)策專(zhuān)題研究報(bào)告》進(jìn)行了論證。
2010年11月
環(huán)保部生態(tài)司組織的專(zhuān)家評(píng)審會(huì)全票通過(guò)保護(hù)區(qū)調(diào)整計(jì)劃。
2011年1月
環(huán)保部在網(wǎng)站上發(fā)布1號(hào)公示，長(zhǎng)江上游珍稀特有魚(yú)類(lèi)國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)調(diào)整已經(jīng)被國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)評(píng)審委員會(huì)通過(guò)，并公示了調(diào)整前后的地圖以及保護(hù)區(qū)面積的變化。
2012年2月23日
小南海水電站“三通一平”工程環(huán)境影響評(píng)價(jià)工作進(jìn)行信息公開(kāi)，向公眾征求環(huán)境影響方面的意見(jiàn)和建議；建設(shè)單位為中國(guó)長(zhǎng)江三峽集團(tuán)公司，環(huán)評(píng)單位為長(zhǎng)江水資源保護(hù)科學(xué)研究所。
反對(duì)
2005年4月
原國(guó)家環(huán)保總局發(fā)出環(huán)審【2005】315號(hào)《關(guān)于金沙江溪洛渡水電站環(huán)境影響報(bào)告書(shū)審查意見(jiàn)的復(fù)函》，提出：“調(diào)整后的保護(hù)區(qū)內(nèi)不得再進(jìn)行水利水電開(kāi)發(fā)活動(dòng)。”
2008年4月
環(huán)保部在回復(fù)發(fā)改委關(guān)于小南海的征求意見(jiàn)函時(shí)，重提2005年第315號(hào)批文，并指出：“長(zhǎng)江流域綜合利用規(guī)劃難以適應(yīng)保護(hù)需要，建議進(jìn)行修訂。”
2009年8月
環(huán)保組織致信重慶市政府，建議本著對(duì)生態(tài)環(huán)境負(fù)責(zé)的原則，放棄經(jīng)濟(jì)效益有限而環(huán)境影響巨大的小南海水電工程，協(xié)調(diào)三峽電站用電。
2012年3月3日
8家環(huán)保組織及個(gè)人向長(zhǎng)江水資源保護(hù)科學(xué)研究所就小南海水電站“三通一平”工程發(fā)出致函，希望長(zhǎng)江水資源保護(hù)科學(xué)研究所能夠重視水電項(xiàng)目可能帶來(lái)的不可逆轉(zhuǎn)的生態(tài)影響，客觀真實(shí)陳述小南海水電項(xiàng)目將帶來(lái)的環(huán)境和社會(huì)代價(jià)。
2015年全國(guó)“兩會(huì)”期間
瀘州市長(zhǎng)劉強(qiáng)和宜賓市長(zhǎng)徐進(jìn)兩位人大代表在3月6日的討論會(huì)上，明確表示反對(duì)重慶修建“小南海”水電工程。
2015年3月30日
環(huán)保部發(fā)出【2015】第78號(hào)文，對(duì)三峽集團(tuán)烏東德水電站進(jìn)行批復(fù)的同時(shí)，提出：“你公司及其他單位不得在向家壩水電站壩址至三峽水利樞紐庫(kù)尾長(zhǎng)江干流河段和支流岷江、赤水河河段等自然保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)，再規(guī)劃和建設(shè)小南海水電站、朱楊溪水電站、石硼水電站及其它任何攔河壩(閘)等涉水工程。”
提交關(guān)閉
