2015-08-14 15:58:29
在有些地方，只要環(huán)保部門執(zhí)法力度大一些，就會引起一起爭論甚至反彈。有人說運動式地治理污染有違客觀規(guī)律；有人認為在經(jīng)濟下行的背景下，大規(guī)模地停產(chǎn)、限產(chǎn)整治，必然影響發(fā)展，不合時宜。而大多數(shù)人則堅定地認為，一些地方的環(huán)境問題，已經(jīng)到了必須刮骨療傷的嚴重程度，痛下決心，堅決治理污染，不僅沒什么不對，而且非常及時，非常有力。許多評論說，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理，以犧牲環(huán)境換取經(jīng)濟發(fā)展的已有模式不可持續(xù)，必須堅決調(diào)整，否則后患無窮。個別企業(yè)長期違法，屢教不改，甚至根本不拿環(huán)保法律和環(huán)境執(zhí)法當(dāng)回事，不整治怎么能行？至于集中治理過程中出現(xiàn)的某些問題，正是企業(yè)長期違法造成的，理應(yīng)由違法企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。
對于這樣一些爭論，我們必須理性客觀地進行分析。
第一，不能過度渲染集中強力治污的代價，也必須反對不惜代價。
治理污染肯定有代價，而代價到底有多大？這是評價治理行動成敗得失的重要參數(shù)。比方說，由于企業(yè)關(guān)閉、停產(chǎn)、限產(chǎn)帶來的失業(yè)人數(shù)，究竟是多少？造成難以償還的銀行貸款到底是多少？盜搶案件是不是真的因此而增加了？媒體關(guān)于這方面的報道肯定有依據(jù)，但這些依據(jù)是不是靠得住？
對于這些爭論，有業(yè)內(nèi)人士指出，所謂經(jīng)濟蕭條和社會問題，被過度渲染了，很多地方都有過這種情況。只要治理動作大一點，立即就有人過度渲染說，由此造成了多大多大損失，后果多么多么嚴重。
過度渲染的始作俑者，大都是被處罰企業(yè)，或者可能被處罰的企業(yè)。處罰誰，誰都難受。違法企業(yè)抵制處罰的一種常用手段，就是過度渲染損失，主要內(nèi)容也大同小異，不外乎將有多少人失業(yè)，有多少銀行貸款無法償還之類。個別無賴者，甚至以此綁架政府，要挾環(huán)保部門，煽動社會情緒，忽悠善意報道的新聞媒體。類似過度渲染所謂損失的案例，不僅經(jīng)常發(fā)生在與環(huán)保有關(guān)的治理整頓過程中，其他領(lǐng)域也屢見不鮮，手段雖然拙劣，卻能屢試不爽。
有時候，過度渲染治理污染的代價，不僅是某些違法企業(yè)故伎重演，而且?guī)в懈顚拥纳鐣尘?。有輿情專家指出，過度渲染蕭條，特別是所謂金融鏈條崩潰，是把環(huán)保推向基層政治爭論的核心，素來羸弱的基層環(huán)保部門可不一定堪此一擊，一些剛剛傾向環(huán)保的官員也可能因此而微妙緩行，小心站隊消極觀望了。這個分析可能有些沉重，卻直指問題本質(zhì)。國務(wù)院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所副所長常紀(jì)文則明確指出，過度渲染的目的，就是抵制環(huán)境執(zhí)法，抵制轉(zhuǎn)型，退到那種不可持續(xù)的發(fā)展模式上去。
對于過度渲染所謂損失，以此跟政府討價還價，甚至對抗環(huán)境執(zhí)法的行為，必須堅決披露和反對。同時，也必須反對不惜代價。
治理污染有代價，這個代價必須限定在一定幅度內(nèi)。個別地方喜歡宣傳高代價，以為代價越高，說明地方政府治理污染的決心越大，成績也就越大。媒體的有關(guān)報道，也往往對所謂舍得付出高代價津津樂道。這樣的宣傳是不可取的。強調(diào)不惜代價，不可行，也不符合實際。環(huán)境保護的目的，不是停止發(fā)展，而是找到發(fā)展與保護的平衡點，在生態(tài)環(huán)境得到應(yīng)有保護的前提下，實現(xiàn)良性的、可持續(xù)的發(fā)展。毫無疑問，在這樣的理念下治理污染，一定會充分考慮代價。事實上，地方政府和環(huán)保部門一直非常注意把握治理的節(jié)奏。如果不考慮代價，不考慮階段性特征，不考慮需要與可能，很多污染問題解決并不難。
對治理污染所付出的代價，必須客觀評價，既不能夸大，也不能視而不見；既不能因為有一定代價就放棄治理，也不能為治理而不考慮代價。無論過度渲染治理污染的代價，還是強調(diào)不惜高代價，最終都可能把輿論導(dǎo)向引偏，得出一些錯誤結(jié)論，如環(huán)境保護影響了發(fā)展，甚至認為加強環(huán)保是經(jīng)濟下行的重要原因。這些錯誤認識，對環(huán)境保護非常不利，最終對發(fā)展也是有害的。
第二，不能夸大集中強力治污過程的陣痛，也不提倡采用休克式治療的極端手段。
集中強力治理污染，一定事出有因，到了必須經(jīng)歷陣痛的時候。無論轉(zhuǎn)型還是治理污染，都有陣痛。既治病，又很舒服，哪有此等好事？
比方手術(shù)，如果不說治療效果，只繪聲繪色地渲染過程，甚至描述手術(shù)刀如何尖銳，止血鉗如何止血等細節(jié)，肯定不好看。
個別企業(yè)不說自己的違法行為，不說環(huán)保部門已經(jīng)多少次責(zé)令整改，不說政府按照法律規(guī)定早已下達了關(guān)閉或者停產(chǎn)通知，只說執(zhí)行過程如何強制。以這樣的悲情手段爭取同情，進而逼迫政府和環(huán)保部門讓步的鬧劇，在很多地方不止一次上演。網(wǎng)絡(luò)輿論比較容易被左右，貌似同情弱者，客觀上支持了某些不講道理的釘子戶。
有的違法企業(yè)，干脆以強硬方式直接對抗執(zhí)法。執(zhí)法部門三番五次要求停產(chǎn)整治，始終拒不接受，而且就等著執(zhí)法部門來強制執(zhí)行，然后大勢宣揚爐子里的鐵水凝固了、爐子廢了等等。
有一條微信，很生動地描述了這類行為。說是警察上門抓犯罪嫌疑人，在門外亮明身份，一再喊話、敲門，要求屋里的人開門。里面的人明明聽見了，就是拒絕開門。警察最后不得不依法破門而入，嫌疑人卻狀告警察弄壞了門鎖。
既然強力治理這么痛苦，那么，有沒有比較緩和的辦法呢？有，但已經(jīng)錯過機會了。就好像小病演變成了大病，到了必須動手術(shù)的時候。有專家明確認為，“點剎”不能遏制污染，只能放任污染蔓延。污染已經(jīng)走進了死胡同，只有當(dāng)機立斷才有轉(zhuǎn)機。不能松松緊緊，讓問題反復(fù)。
手術(shù)為了治病，環(huán)保部門嚴格執(zhí)法，根本目的是減少違法，讓企業(yè)停止違法，在新的起點上更好的發(fā)展。除了極少數(shù)被依法關(guān)閉的，其他違法企業(yè)都有改正的機會。環(huán)保部門歷來堅持寬嚴相濟，無情執(zhí)法，有情操作。個別企業(yè)過度渲染地方政府和環(huán)保部門如何強硬，采取休克療法，甚至采取極端方式粗暴執(zhí)法的言論，是為自己的違法和抵制執(zhí)法找借口。如果媒體也持同樣態(tài)度，起碼是不理智的。
第三，不能高估環(huán)境新聞事件的嚴重后果，也不可忽視其現(xiàn)象的典型意義。
這些爭論的背后，實質(zhì)是一場博弈。不是企業(yè)與環(huán)保部門的博弈，甚至不是執(zhí)法與違法的博弈，而是兩種不同發(fā)展方式的博弈。
環(huán)境保護部政研中心主任夏光認為，以犧牲環(huán)境換取經(jīng)濟發(fā)展的模式，雖然事出有因，但后果嚴重，不是可以長期采用的發(fā)展模式。當(dāng)環(huán)境承載能力（環(huán)境容量和生態(tài)承載力）耗盡、發(fā)展難以為繼的時候，這種模式也就走到了盡頭，必須進行轉(zhuǎn)型。往哪個方向轉(zhuǎn)？有人說，既然過去是靠犧牲環(huán)境搞發(fā)展的，那么現(xiàn)在就應(yīng)該停下發(fā)展保環(huán)境。顯然，這種觀點難以被大多數(shù)人接受。經(jīng)濟發(fā)展仍然是第一要務(wù)，其重要性無須多述，因此，經(jīng)濟發(fā)展轉(zhuǎn)型的方向是環(huán)境與經(jīng)濟雙贏的綠色循環(huán)低碳發(fā)展，謂之綠色轉(zhuǎn)型。
常紀(jì)文指出，各地區(qū)不能忽視有限的環(huán)境容量，毫無限制地追求粗放式經(jīng)濟發(fā)展總量。一些地區(qū)享受了粗放式發(fā)展帶來的成果，卻沒有做出必要的環(huán)境保護投入，這必定要付出沉重的事后代價。目前，有些地方因為企業(yè)關(guān)閉、取締、整頓出現(xiàn)的失業(yè)和財政問題，不能成為綁架民意和中央部署的借口。如果繼續(xù)回到之前的發(fā)展道路上，后果將更加嚴重，經(jīng)濟和社會危機將難以克服?，F(xiàn)在采取堅決的措施調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，是為今后的經(jīng)濟和社會可持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展打下良好基礎(chǔ)。如果將經(jīng)濟下行的責(zé)任推卸給環(huán)保部門和地方政府，從小處看，是為了一地的經(jīng)濟發(fā)展，為自己的小利益打算盤；從大處看，是否定中央的生態(tài)文明建設(shè)路線和改革路線。
