一家貿(mào)易公司原本想從加拿大進(jìn)口一批鐵道防腐枕木重復(fù)使用，卻被國(guó)家環(huán)境保護(hù)部認(rèn)定為“固體廢物”而拒之門外，為此，進(jìn)口公司將環(huán)保部告上法院“討說(shuō)法”。昨天上午，這起我國(guó)首例涉環(huán)保部進(jìn)口固廢管理新類型案件在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。
環(huán)保部回復(fù)信函引發(fā)官司
這場(chǎng)官司源自環(huán)保部的一份信函。據(jù)原告錦程公司代理人介紹，公司經(jīng)過(guò)交流發(fā)現(xiàn)加拿大的鐵路枕木每年更新，替換下來(lái)的還很新，能夠重復(fù)利用。于是，2013年年底，公司與加拿大國(guó)家鐵路公司達(dá)成協(xié)議，計(jì)劃長(zhǎng)期、批量從加拿大進(jìn)口一些已經(jīng)使用過(guò)的鐵道枕木。
由于加拿大將已經(jīng)使用過(guò)的、可重復(fù)利用的枕木防腐木材歸類為“具有危險(xiǎn)性可再循環(huán)利用的材料”進(jìn)行進(jìn)出口管理。依據(jù)《巴塞爾公約》，加拿大環(huán)境主管部門向中國(guó)環(huán)保部發(fā)函征詢意見(jiàn)，環(huán)保部回函稱鐵道舊枕木為我國(guó)禁止進(jìn)口的固體廢物，拒絕了進(jìn)口事項(xiàng)。
2014年9月，錦程公司向環(huán)保部污染防治司寫(xiě)信，要求糾正對(duì)加拿大作出的“錯(cuò)誤的、不負(fù)責(zé)任的回復(fù)”。10月22日，環(huán)保部作出《關(guān)于擬從加拿大進(jìn)口已使用過(guò)的鐵道枕木有關(guān)意見(jiàn)的復(fù)函》，明確告知已使用的鐵道枕木在我國(guó)屬于禁止進(jìn)口的固體廢物。結(jié)果，錦程公司依然不服，并告到法庭，請(qǐng)求撤銷復(fù)函并責(zé)令環(huán)保部重新作出答復(fù)。
舊枕木到底是舊物還是廢物
在法庭上，雙方對(duì)舊枕木到底屬于固體廢物還是可再利用的物品進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論。
“我們進(jìn)口的是舊枕木，不是廢枕木。”錦程公司代理人表示，加拿大木材資源豐富，木材防腐處理早在1911年便出現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō)，未經(jīng)防腐的木材最多只能用2至3年，而經(jīng)過(guò)防腐處理后的枕木可用25年甚至更久。依據(jù)我國(guó)《固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定，禁止進(jìn)口被列入《禁止進(jìn)口固體廢物目錄》中的固體廢物，而2009年頒布實(shí)施的《禁止進(jìn)口固體廢物目錄》中并沒(méi)有涉案枕木這一項(xiàng)。同時(shí)，公司以前就曾進(jìn)口過(guò)涉案枕木。代理人認(rèn)為，環(huán)保部復(fù)函確定擬進(jìn)口的涉案枕木為禁止進(jìn)口固體廢物，缺乏法律依據(jù)。
環(huán)保部代理人則認(rèn)為，錦程公司對(duì)法律及規(guī)范規(guī)定的理解有誤。為了防治固體廢物污染環(huán)境，我國(guó)實(shí)行固體廢物進(jìn)口許可制度。危險(xiǎn)廢物、不能用作原料或者不能以無(wú)害化方式利用的固體廢物等，均屬于禁止進(jìn)口的固體廢物。根據(jù)《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《進(jìn)口廢物管理目錄》的相關(guān)規(guī)定，這批擬進(jìn)口的涉案枕木在我國(guó)屬于固體廢物，且屬于禁止進(jìn)口的固體廢物。
訴訟能否推翻官方復(fù)函？
究竟環(huán)保部復(fù)函是否可訴，雙方也是各執(zhí)一詞。
錦程公司認(rèn)為，環(huán)保部直接將公司擬進(jìn)口的、法律法規(guī)從未明確定性過(guò)的“已使用過(guò)的鐵道枕木”直接定性為禁止進(jìn)口固體廢物，導(dǎo)致公司無(wú)法完成進(jìn)口事項(xiàng)，這種行為屬于可訴的行政行為，請(qǐng)求法院撤銷復(fù)函并責(zé)令環(huán)保部重新做出答復(fù)。
環(huán)保部給出的說(shuō)法是，無(wú)論是對(duì)加拿大的回函，還是對(duì)錦程公司的復(fù)函都是國(guó)家行政行為。同時(shí)，復(fù)函是對(duì)兩公司來(lái)信的答復(fù)，是對(duì)進(jìn)口舊枕木問(wèn)題進(jìn)行的解釋以及相關(guān)法律的理解，并沒(méi)有直接對(duì)錦程公司的權(quán)利義務(wù)作出處理，因此不屬于可訴的行政行為。“加拿大的做法并沒(méi)有不妥，我們只是回應(yīng)了加拿大的函，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。”環(huán)保部認(rèn)為，根據(jù)《巴塞爾公約》，出口國(guó)對(duì)這些貨物進(jìn)行越境轉(zhuǎn)移前，必須向進(jìn)口國(guó)進(jìn)行征詢，并獲得許可。“我們?cè)俅巫鞒鰪?fù)函，實(shí)際上不屬于行政許可范圍，我們這么做是對(duì)群眾來(lái)信做出回音，實(shí)際上我們可以不做。”
整個(gè)庭審持續(xù)了兩個(gè)半小時(shí)，該案將擇期宣判。
提交關(guān)閉
