如果不是被媒體和公眾聚焦，騰格里工業(yè)園系列環(huán)境污染案的三家涉事企業(yè)——阿拉善左旗恒盛化工有限公司、內(nèi)蒙古新亞化工有限公司、內(nèi)蒙古渤亞化工有限公司可能仍在投產(chǎn)，繼續(xù)為當(dāng)?shù)氐腉DP增長貢獻(xiàn)一份力量，但現(xiàn)實(shí)讓處在漩渦中的企業(yè)清醒了很多。
9月23日，內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟左旗人民法院作出判決，對這三家企業(yè)污染環(huán)境的行為、結(jié)果給予處罰，罪名是“污染環(huán)境罪”，并據(jù)此判處他們數(shù)額不等的罰金，相關(guān)被告人也因上述相同罪名被判處刑罰及領(lǐng)受罰金。
經(jīng)法院審理查明，2010年10月，時任阿拉善左旗恒盛化工有限公司法定代表人的被告人葛建忠未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，授意該公司辦公室主任被告人田鵬，組織車間工人從廠區(qū)東側(cè)向廠區(qū)外部南側(cè)約400米至500米左右的沙漠洼地鋪設(shè)一條排污管道，截至2011年11月25日，該公司多次將三嗪酮車間的洗滌水、循環(huán)水和生活污水，通過該管道直接排入沙漠中，嚴(yán)重污染了當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境。
2014年10月30日，被告人葛建忠主動到內(nèi)蒙古阿拉善盟公安局投案自首，并如實(shí)供述了自己的不法行為。
法院認(rèn)為，恒盛公司違反國家環(huán)境保護(hù)的規(guī)定，排放有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境；被告人葛建忠作為該單位的原法定代表人，其與被告人田鵬在實(shí)施污染環(huán)境的過程中是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，被告單位和二被告人的行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪。
內(nèi)蒙古新亞化工有限公司污染環(huán)境的行為與恒盛公司驚人的一致。
2012年9月，新亞公司原綜合車間主任孫寶岐未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，組織車間工人，從廠區(qū)內(nèi)部污水儲存池向廠區(qū)外部南側(cè)約50米處一沙漠洼地，使用塑料管鋪設(shè)了一條地下排污管道，將生產(chǎn)吐氏酸產(chǎn)生的工藝廢水和車間沖洗水等有害物質(zhì)，通過該管道直接排入廠區(qū)外的沙漠中，嚴(yán)重污染了當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境。被告人趙憲岐系被告單位法定代表人，是該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員。
對上述事實(shí)，新亞公司及趙憲岐、孫寶岐在法院開庭審理過程中基本無異議，并有阿左旗環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察現(xiàn)場檢查筆錄、調(diào)查問訊筆錄、2012年9月18日新亞公司沙漠直排圖片、阿拉善左旗環(huán)境保護(hù)局行政處罰事先告知書、行政處罰決定書、罰沒款專用收據(jù)、新亞化工有限公司2011年5月至2012年12月期間吐氏酸、介酸產(chǎn)量清單及入庫流水賬、入庫數(shù)量統(tǒng)計表、新亞公司吐氏酸、介酸、燃料生產(chǎn)項目環(huán)境影響報告書、內(nèi)蒙古自治區(qū)環(huán)境保護(hù)廳關(guān)于內(nèi)蒙古新亞化工有限公司吐氏酸、介酸、燃料生產(chǎn)項目環(huán)境影響報告書的批復(fù)等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
法院認(rèn)為，新亞公司違反國家環(huán)境保護(hù)的規(guī)定，排放有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境；趙憲岐作為該單位的法定代表人，其與孫寶岐在實(shí)施污染環(huán)境的過程中是直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，被告單位和二被告人的行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予以支持。
幾乎是在新亞公司嚴(yán)重污染環(huán)境的同時，內(nèi)蒙古渤亞化工有限公司總經(jīng)理孟慶強(qiáng)違反國家規(guī)定，組織車間工人使用塑料管從廠區(qū)內(nèi)部污水儲存池向廠區(qū)外部南側(cè)約80米處沙漠洼地鋪設(shè)了一條排污管道，并利用該管道將生產(chǎn)2-萘酚工序的濾液和循環(huán)水的混合廢水不經(jīng)處理直接排入沙漠中。
法院認(rèn)為，渤亞公司違反國家規(guī)定，排放有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境，屬單位犯罪，被告人孟慶強(qiáng)作為該單位總經(jīng)理，在污染環(huán)境犯罪中起主導(dǎo)作用，屬單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員。被告單位和被告人的行為均已觸犯刑律，構(gòu)成污染環(huán)境罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予以支持。
他們?yōu)樽陨淼倪`法犯罪行為付出了代價。
恒盛公司因犯污染環(huán)境罪，被判處罰金人民幣四百萬元，上繳國庫；葛建忠犯污染環(huán)境罪，被判處有期徒刑一年六個月，緩期二年執(zhí)行，并處罰金人民幣十萬元，上繳國庫；田鵬犯污染環(huán)境罪，被判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金五萬元，上繳國庫。
新亞公司因犯污染環(huán)境罪，被判處罰金人民幣三百萬元，上繳國庫；趙憲岐犯污染環(huán)境罪，被判處有期徒刑二年，緩期三年執(zhí)行，并處罰金人民幣十萬元，上繳國庫；孫寶岐犯污染環(huán)境罪，被判處有期徒刑一年，緩期二年執(zhí)行，并處罰金五萬元，上繳國庫。
渤亞公司因犯污染環(huán)境罪，被判處罰金人民幣三百萬元，上繳國庫；孟慶強(qiáng)犯污染環(huán)境罪，被判處有期徒刑二年，緩期三年執(zhí)行，并處罰金人民幣10萬元，上繳國庫。
由于三家公司犯罪行為、結(jié)果的高度一致，法院對其處罰的依據(jù)也相同。
記者注意到，判決的依據(jù)為《中華人民共和國刑法》第三百三十八條、第三百四十六條、第三十條等九條內(nèi)容，以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條(十四)項、第五條、第六條之規(guī)定。
不僅如此，記者還關(guān)注到被告人得到是緩刑的處罰。
“事發(fā)后，涉事企業(yè)與個人能正確認(rèn)識到自身的行為給環(huán)境、社會帶來的危害，且能及時拆除排污管道，清除污染物，并在第一時間拿出整改措施并實(shí)施，有悔罪表現(xiàn)，法院予以從輕處罰，這方面的因素考慮得多一些。”長期關(guān)注這三起案件的律師張玉強(qiáng)分析。
提交關(guān)閉
