2016年4月23日和25日，民生銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、國家統(tǒng)計局原局長邱曉華與國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉先后在深圳創(chuàng)新發(fā)展研究院創(chuàng)辦的“智庫報告廳”發(fā)表演講，對中國經(jīng)濟(jì)當(dāng)下的轉(zhuǎn)型與挑戰(zhàn)提出了各自的觀察與思考。
多年從事經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計分析的邱曉華從宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)角度對中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)分析，與注重轉(zhuǎn)型理論研究的吳敬璉教授對此輪“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的制度分析，共同為中國經(jīng)濟(jì)當(dāng)下的“轉(zhuǎn)型場景”勾勒出了一個多維度的轉(zhuǎn)型分析框架，并提出了富有啟示性的趨勢分析與制度思考。
南方周末記者在綜合二位學(xué)者講座內(nèi)容的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充了部分背景資料，以便于讀者理解中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背后的邏輯。
上一輪繁榮
邱曉華將1978年中國改革開放至2010年間的三十余年，視為中國經(jīng)濟(jì)的“上一輪發(fā)展”。并指出在上一輪發(fā)展階段中，中國經(jīng)濟(jì)增長最大的特征就是“快”。
“在過去三十多年時間里，世界經(jīng)濟(jì)每走一步中國大概走兩步半。”邱曉華說，世界經(jīng)濟(jì)平均每年3%-4%的增長，而中國的平均增速為10%左右。
在這一高速增長背景下，中國進(jìn)出口貿(mào)易從1978年的206億美元發(fā)展到今天超過4萬億美元，平均增速16%，制造業(yè)則以每年20%的增速成長；貧困人口從改革開放初期的2億多人下降到六七千萬，居民存款則從1978年的210億元人民幣劇增至今天40萬億元的規(guī)模。
這一持續(xù)的高速增長首先來自內(nèi)外部環(huán)境的穩(wěn)定與改善：外部是冷戰(zhàn)結(jié)束帶來的和平紅利釋放與全球化進(jìn)程加速；內(nèi)部則是撥亂反正、改革開放政策迅速釋放出長期被壓抑的人口、資源等經(jīng)濟(jì)要素紅利，從而形成了一個內(nèi)外部因素良性互動的經(jīng)濟(jì)增長環(huán)境。
在和平穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境下，改革開放之初便參與了大量政策設(shè)計的吳敬璉教授，則從制度轉(zhuǎn)型的角度，分析上一輪經(jīng)濟(jì)高速增長的內(nèi)在邏輯。
吳教授坦言，2015年11月以來的熱門話題“供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革”，在他看來是一個困擾了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展幾十年的“老問題”——經(jīng)濟(jì)增長效率提高的問題。這一問題早在改革開放之初便已被納入了中央政府的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策體系內(nèi)。
1981年12月國務(wù)院首次提出“今后經(jīng)濟(jì)建設(shè)十大方針”，十大方針?biāo)鶉@的一個中心就是“圍繞提高經(jīng)濟(jì)效益，走出一條經(jīng)濟(jì)建設(shè)的新路子”。而這一半蘇式、半現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的提法到了1995年制定第九個五年計劃的時候，變成了更加規(guī)范的“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式”及其理論闡釋：從粗放的經(jīng)濟(jì)增長轉(zhuǎn)向集約的經(jīng)濟(jì)增長。
所謂粗放的經(jīng)濟(jì)增長，是指僅依靠投入資源實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)增長；與此相對的，則是指在同等的資本和人力等資源投入外，依靠生產(chǎn)效率提高所形成的“集約型增長”。
吳教授指出，改革開放以前“效率提高在我們的經(jīng)濟(jì)增長中的貢獻(xiàn)是0”，基本上是完全靠資源投入所形成的經(jīng)濟(jì)增長，一旦增長率過高（如大躍進(jìn)）就會因發(fā)展不均衡而“出事”。
在改革開放后，中國長期保持10%左右的高速增長“而沒有出大的問題”，關(guān)鍵就在于改革和開放這兩件事，大大提高了經(jīng)濟(jì)增長的效率。
吳敬璉教授認(rèn)為，改革最重要的促進(jìn)作用就是“打通城鄉(xiāng)”：將原本被政策分隔而陷于低效利用的土地和勞動力等資源，釋放到了初具市場化形態(tài)的城市之中，從而提高了資源利用效率；而開放最大的作用，則是在自主創(chuàng)新體系尚未形成之前，通過引入國外設(shè)備、技術(shù)和管理能力，迅速實(shí)現(xiàn)了社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)向更高效率的工業(yè)化轉(zhuǎn)型。
但這一輪以工業(yè)化轉(zhuǎn)型為標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)增長，在1997年亞洲金融危機(jī)后，開始面臨著新的瓶頸：國內(nèi)需求的飽和令“產(chǎn)能過剩”成為1998年經(jīng)濟(jì)下滑的主因，并引發(fā)了其后的大規(guī)模銀行壞賬和金融體系危機(jī)。
研究資料顯示，1998年之后的一段時間，中國的工業(yè)化進(jìn)程基本停頓。但是到了2001年，中國工業(yè)就業(yè)率突然從20%上升到30%左右，重新開啟了工業(yè)化進(jìn)程——而此時推動工業(yè)化進(jìn)程的動力，已經(jīng)從國內(nèi)需求變成了“全球需求”。
2001年到2008年，中國出口翻了五番，而原本在1997年已經(jīng)停止的工業(yè)化上升期，隨著中國加入世貿(mào)組織（WTO）又延續(xù)數(shù)年之久。
與“全球化需求”同時為中國經(jīng)濟(jì)增長帶來動力的，則是城市化進(jìn)程的加速：以1998年取消福利分房為標(biāo)志，城市房地產(chǎn)的市場化改革在拉動了一條涉及六十余個產(chǎn)業(yè)的龐大產(chǎn)業(yè)鏈的同時，也為地方政府帶來了一筆巨大的可支配資源。
從這個意義而言，以2001加入世貿(mào)組織為標(biāo)志，中國經(jīng)濟(jì)的“上一輪發(fā)展”可分為以工業(yè)化為標(biāo)志的“上半場”，和以城市化以及進(jìn)出口增長為標(biāo)志的“下半場”。
經(jīng)濟(jì)增長動力“上半場”與“下半場”的轉(zhuǎn)換，不僅帶來了中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中新的矛盾與挑戰(zhàn)，而且引發(fā)了經(jīng)濟(jì)學(xué)界一場延續(xù)至今的經(jīng)濟(jì)增長模式之爭。
2016年4月25日，吳敬璉在深圳演講。（南方周末資料圖/圖）
新挑戰(zhàn)：中等收入陷阱的危險
在經(jīng)歷了國內(nèi)需求拉動的工業(yè)化和城市化與國際需求拉動的“再工業(yè)化”兩次加速之后，中國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的不均衡狀態(tài)日趨明顯。
在邱曉華看來，這種不均衡首先體現(xiàn)在城市化與工業(yè)化進(jìn)程的不同步：中國工業(yè)化已走完了2/3的路程，而按戶籍人口統(tǒng)計的城市化水平只有39%。
城市化嚴(yán)重滯后于工業(yè)化進(jìn)程，帶來了城鄉(xiāng)差距的明顯擴(kuò)大：農(nóng)民收入和消費(fèi)水平只相當(dāng)于城市居民水平的1/3，如果加上醫(yī)療、教育和交通等各種隱性福利，則城鄉(xiāng)差距高達(dá)1∶5以上。這一懸殊的城鄉(xiāng)差距令近10億農(nóng)民收入無法達(dá)到跟工業(yè)化進(jìn)程相適應(yīng)的消費(fèi)能力，成為了“上半場”經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的首先陷入增長瓶頸的“需求側(cè)”因素。
與此同時，在以市場化改革為主導(dǎo)的城市化進(jìn)程中，住房、教育和醫(yī)療等產(chǎn)業(yè)在市場化改革過程中制度設(shè)計的缺陷，帶來了高房價、高學(xué)費(fèi)、高醫(yī)療費(fèi)用的“三高”現(xiàn)象，吸收了城市居民的相當(dāng)一部分收入，甚至形成了城市里相對貧困人口的增加。
在消費(fèi)力不足的背景下，大多停留在低端產(chǎn)品階段的工業(yè)生產(chǎn)體系又無法滿足消費(fèi)升級后所形成的新增市場需求，導(dǎo)致在產(chǎn)能過剩的同時，又出現(xiàn)國內(nèi)消費(fèi)者到歐美和日韓購買各種高端產(chǎn)品的現(xiàn)象。
邱曉華認(rèn)為，這種生產(chǎn)體系無法隨著收入水平提升而升級所形成的相對過?，F(xiàn)象，已經(jīng)成為困擾中國經(jīng)濟(jì)和企業(yè)經(jīng)營最突出的問題之一，也是當(dāng)下“供給側(cè)改革”突然成為熱門話題的原因之一。
在市場需求面臨“轉(zhuǎn)型升級”困擾的同時，中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)體系中的人力、環(huán)境和資源等要素成本大幅上升。邱曉華坦言，過去10%的GDP增長中，“帶血的GDP”“黑色的GDP”和低效甚至“無效的GDP”至少占到2%-3%。而在可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)增長理念下，這部分GDP“永遠(yuǎn)回不來了”。
此外中國企業(yè)高達(dá)130%多的負(fù)債率、人口老齡化等問題都決定了過去資本和勞動密集型的經(jīng)濟(jì)增長模式難以為繼。
在上一輪發(fā)展中拉動經(jīng)濟(jì)的“三架馬車”中，繼消費(fèi)乏力之后，2008年國際金融風(fēng)暴令出口這駕馬車從過去高達(dá)16%的平均增速，迅速下跌至2015年的負(fù)增長。
隨著中國躍居世界第一大貿(mào)易體，在2001年之后被“中國制造”徹底改變了競爭格局的國際市場體系，也開始了新一輪再平衡的努力。
邱曉華表示，新的國際經(jīng)濟(jì)體系中不同國家有著很大的利益分歧和價值觀差異，“你緊縮他寬松，你要自由貿(mào)易他要保護(hù)”，帶來了國際金融、投資和貿(mào)易環(huán)境的混亂；同時全球化的趨勢放緩，以美國組建兩大自貿(mào)區(qū)體系為標(biāo)志的區(qū)域性趨勢在增強(qiáng)，以及包括印度等新的國際市場競爭者崛起，都對中國經(jīng)濟(jì)增長帶來了新挑戰(zhàn)——換句話說，過去推動中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好外部環(huán)境，正在轉(zhuǎn)變成新的約束與限制。
在內(nèi)外部環(huán)境均發(fā)生了巨大改變的情況下，消費(fèi)和出口兩駕先后失速，在2009年之后，幾乎全憑信貸寬松政策引發(fā)的大規(guī)?；A(chǔ)建設(shè)投資推動經(jīng)濟(jì)增長。
然而這一投資拉動模式很快陷入了“投資回報遞減”的怪圈之中：2009年信貸寬松刺激經(jīng)濟(jì)增速跳增4%以上，并且維持了兩年8%以上的增長；而此后的每一輪貨幣寬松效應(yīng)僅能帶來1%-2%的增長，且維持時間持續(xù)降低，到2016年一季度“史上最強(qiáng)”的信貸寬松刺激下，增長率比去年一季度依然下降了0.1%。
在投資拉動刺激效應(yīng)急劇衰減的同時，貨幣超發(fā)所帶來的泡沫效應(yīng)卻日趨明顯：吳敬璉教授引述多方研究數(shù)據(jù)顯示，2015年中國總負(fù)債/GDP的杠桿率已很高，其中企業(yè)和地方政府負(fù)債杠桿率名列前兩位。
吳敬璉教授在此對大家耳熟能詳?shù)?ldquo;跨越中等收入陷阱”做出了自己的解釋：在國民達(dá)到中等收入這個階段，某些社會經(jīng)濟(jì)增長的驅(qū)動力量逐漸消退，“如果找不到新的驅(qū)動力量，他就停在中等收入那里上不去了。”
而這個力量在吳敬璉教授看來，“就是創(chuàng)新，就是提高效率”。
2016年4月23日，邱曉華在深圳演講。（南方周末資料圖/圖）
體制障礙：從需求側(cè)到供給側(cè)
隨著中國加入WTO帶來的出口增長及城市化加速，吳教授觀察到國家“九五計劃”規(guī)定的“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式”卻在“十五計劃”期間出現(xiàn)了倒退：一方面大規(guī)模的代工出口模式，在迅速擴(kuò)大制造業(yè)產(chǎn)能規(guī)模的同時，并未帶來整個市場效率的提高；另一方面城市化加速下的土地財政和鋼鐵、運(yùn)輸?shù)纫刭Y源迅速向國企集中，形成了政府和國企在市場要素資源配置上的壟斷性控制能力。
在2005年“十五計劃”執(zhí)行完畢時，圍繞“十一五計劃”的制定，展開了一場關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長模式的大爭論。吳教授將自己的立場和思考寫進(jìn)了2006年出版的《中國增長模式抉擇》一書，但在此次演講時他表示“看起來（書中討論的）這些問題都沒有解決”。
沒有解決的原因在于“體制性障礙”，簡單來說就是“政府在資源配置中起著決定性的作用”，并在GDP導(dǎo)向的政績目標(biāo)下，形成了直接介入市場資源配置的“生產(chǎn)型政府”形態(tài)。而“造城運(yùn)動”及以重化工項(xiàng)目為代表的資本密集型產(chǎn)業(yè)，恰恰是能夠在短期內(nèi)迅速拉動GDP，并顯示政府“經(jīng)營業(yè)績”的政績工程。
吳教授坦言，這一資源投入式增長模式的路徑依賴，一方面緣于“改革已到深水區(qū)”，讓控制著市場要素資源的政府“革自己的命”更加困難；另一方面前期經(jīng)濟(jì)的高速增長也增加了社會改革的惰性。
與此同時，前期支撐中國經(jīng)濟(jì)高速增長的各種“要素紅利”迅速衰減：新增勞動力在2005年前后開始減速；由農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移所形成的城市化進(jìn)程也接近末期；同時在技術(shù)和管理水平上，中國企業(yè)也從20年前的簡單跟隨和引進(jìn)，進(jìn)入了更加復(fù)雜的自主創(chuàng)新階段。
2005年之后白重恩和伍曉鷹等學(xué)者的研究顯示，在21世紀(jì)的第一個10年里，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長中效率提高因素的下降，中國經(jīng)濟(jì)的潛在增長率也出現(xiàn)了大幅下降。
而這一“潛在增長率”的概念，正代表著研究者們觀察中國經(jīng)濟(jì)增長（GDP總量）的角度，正從需求側(cè)轉(zhuǎn)向了供給側(cè)。
從需求側(cè)的角度而言，拉動GDP增長的“三駕馬車”分別是消費(fèi)、投資和凈出口；而從供給側(cè)的角度來看，同樣有“三駕馬車”，它們分別是新增勞動力、資本形成和效率提高。
從這個角度觀察中國經(jīng)濟(jì)增長的“動力機(jī)制”，不難得出簡明的結(jié)論：在新增勞動力已進(jìn)入下降拐點(diǎn)，資本形成（投資回報率）接近負(fù)值之際，以“全要素生產(chǎn)率”指標(biāo)為代表的效率提高，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)增長最為關(guān)鍵的“引擎”。
也正是在這一認(rèn)識下，2010年中央政府提出了“加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型刻不容緩”的新口號。吳教授認(rèn)為從“擴(kuò)需求”到“提高供給效率”的思路變化，代表了政策決策層在“宏觀政策決策上的一個重大思想變化”。
這一已經(jīng)提出了二三十年，卻依然未能實(shí)現(xiàn)的“經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)型”，從某種意義而言依然面對著多年以來難以跨越的“體制性障礙”。
正是在這個意義上，吳教授認(rèn)為決定改革成敗的關(guān)鍵，在于能否通過各項(xiàng)改革措施的落實(shí)，“建立起一個好的體制來”。
結(jié)構(gòu)性改革
何為“好的體制”？就是十八屆三中全會提出的兩句話：要靠市場在資源配置中起決定性的作用，也要更好地發(fā)揮政府的作用。
而這兩個“作用”的界定，則來自此輪改革邏輯的第二個關(guān)鍵：結(jié)構(gòu)性改革。吳敬璉教授強(qiáng)調(diào)，他將“結(jié)構(gòu)性改革”視為同一個概念，而不是分拆成“結(jié)構(gòu)”與“改革”，正是因?yàn)榇舜胃母锏闹黝}并非政府主導(dǎo)下的“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整”，而是重新調(diào)整政府、社會與市場關(guān)系的“體制改革”。
正如邱曉華在演講中所指出的那樣，在市場經(jīng)濟(jì)體系初步建立的今天，中國社會和經(jīng)濟(jì)體系中依然存在著大量“體制性的結(jié)構(gòu)問題”，如城鄉(xiāng)二元化差距拉大，醫(yī)療、教育等社會福利保障不均衡等問題，并非簡單地依靠經(jīng)濟(jì)增長就能解決。
他以房地產(chǎn)為例指出，住房作為一個特殊商品，本身既有市場化性質(zhì)的消費(fèi)品和投資品雙重屬性，同時還具有商品屬性之外的社會福利保障屬性。
這些不同的屬性在上一輪住房市場化改革中并沒有得到清晰的認(rèn)識，并形成有針對性的政策支持體系。其結(jié)果就是在政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的不同需求下，在“緊縮投資”和“鼓勵消費(fèi)”的兩極政策之間不斷搖擺，反而造成了投資者預(yù)期的不穩(wěn)定和市場內(nèi)更大的波動。
在吳敬璉教授看來，中國社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中存在的這一系列“體制性問題”，并非依靠某個“更聰明的政府”或者更有效的“政策調(diào)控”所能解決，而是需要對政府和市場的功能與邊界重新進(jìn)行界定與調(diào)整。
市場的基本功能在于有效配置資源與形成激勵機(jī)制，而這一市場功能的有效運(yùn)作則建立在政府和社會所提供的一系列“基礎(chǔ)系統(tǒng)”支撐之上，如完善的法制體系、良好的社會道德觀念等等。
吳敬璉教授表示，這一“結(jié)構(gòu)性改革”并非中國獨(dú)有的問題，自2004年以來西方國家至少三次提出結(jié)構(gòu)性改革的要求。他并引述國際貨幣基金組織官員和《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》的文章表示，結(jié)構(gòu)性改革就是“對于某些制度構(gòu)架和政府的監(jiān)管構(gòu)架進(jìn)行改革”，“說得簡單一點(diǎn)，就是改變政府的行為方式”。
而在過去多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，各級政府部門典型的行為方式之一便是認(rèn)為國內(nèi)的市場體系常常“低效”甚至“失靈”，從而令政府不得不頻頻出手“幫助市場配置資源”。
吳教授認(rèn)為，三中全會的決議中已經(jīng)說明了，此輪結(jié)構(gòu)性改革的核心問題正是將長期以來在資源配置中“政府起決定性作用”轉(zhuǎn)向“市場起決定性作用”。
而要做到這一點(diǎn)，政府部門需要重新定義自身的職能范疇，為市場機(jī)制的有效運(yùn)作提供包括法制體系和社會保障體系在內(nèi)的“公共品”，而不是直接干預(yù)企業(yè)的微觀經(jīng)濟(jì)活動。
吳教授在講座中明確提出，政府不應(yīng)該繼續(xù)直接組織融資、操辦項(xiàng)目或制定技術(shù)路線等傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)“調(diào)控”；同時應(yīng)該在建立良好的法制體系、穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、基本的社會保障和基礎(chǔ)性教育科研體系方面承擔(dān)更大的責(zé)任。
在新的結(jié)構(gòu)變化過程中，一些原本被審批制度等行政化管理方式所限制的市場風(fēng)險會暴露出來，如利率市場化改革觸發(fā)的金融市場動蕩等現(xiàn)象。
吳教授認(rèn)為在防范系統(tǒng)性風(fēng)險暴發(fā)的前提下，政府有時不得不在微觀領(lǐng)域介入，包括對凱恩斯主義式短期政策的使用，但這并不意味著向傳統(tǒng)政府調(diào)控模式的回歸。
提交關(guān)閉
