在如今歐元區(qū)陷入一片混亂的情況下，我們有一段時(shí)間未曾聽到一個(gè)來(lái)自美國(guó)的聲音為金融災(zāi)難道歉了。而我們更久沒有聽聞的是來(lái)自杰米•戴蒙(Jamie Dimon)的這種聲音。
過去一兩年中，戴蒙最為引人注目的，是他為他擔(dān)任董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官的摩根大通(JPMorgan Chase)以及“大到不能倒”的銀行的社會(huì)價(jià)值，進(jìn)行的強(qiáng)有力、有時(shí)甚至帶有一絲憤怒的辯護(hù)。他曾是奧巴馬政府最鐘愛的銀行家（也是財(cái)政部長(zhǎng)的顧問），他不但與監(jiān)管機(jī)構(gòu)展開較量，還曾經(jīng)“炮轟”新聞?dòng)浾摺?/p>
然而上周四晚間，戴蒙突然一反常態(tài)，他在一次匆匆召開的電話會(huì)議上披露，摩根大通發(fā)生了一筆20億美元的金融交易損失，并表現(xiàn)出極大的謙卑姿態(tài)。他表示，這筆惹來(lái)麻煩的交易“存在缺陷、充滿復(fù)雜性和波動(dòng)性，而且缺乏嚴(yán)格的審查和監(jiān)督……這之中存在大量的錯(cuò)誤、草率行為和錯(cuò)誤判斷。”他遺憾地總結(jié)說，“它正中一些權(quán)威們的下懷。”
說得沒錯(cuò)。戴蒙一直反對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)行更加嚴(yán)格的全球資本標(biāo)準(zhǔn)，稱之為“反美國(guó)的”，此外，他還一直在同美國(guó)監(jiān)管者就“沃爾克規(guī)則”(Volcker rule)進(jìn)行博弈。該規(guī)則旨在禁止大型銀行從事自營(yíng)交易。退一步說，一邊這么做，一邊卻讓3600億美元的投資組合（資金來(lái)自客戶存款）出現(xiàn)20億美元的虧損，這個(gè)時(shí)機(jī)真是令人尷尬。
對(duì)于“默默”支持著摩根大通及其他此類銀行的存款人和納稅人來(lái)說，摩根巨虧所揭示出的問題令人沮喪，這體現(xiàn)在幾個(gè)方面。其中之一是，人們一度認(rèn)為，在戴蒙的領(lǐng)導(dǎo)下，摩根大通的風(fēng)險(xiǎn)管理比其他許多金融機(jī)構(gòu)都更加嚴(yán)格，也更加有效，而且與它們相比，摩根大通也更平穩(wěn)地度過了2008年金融危機(jī)，但事實(shí)證明，面對(duì)交易失誤，它和其他任何金融機(jī)構(gòu)一樣脆弱。
摩根大通曾受到明確且公開的警告。事實(shí)上，布魯諾•伊克希爾(Bruno Iksil)這名摩根大通首席投資辦公室駐倫敦的交易員，已是臭名昭著了。首席投資辦公室的職責(zé)是為該銀行對(duì)沖資產(chǎn)負(fù)債表風(fēng)險(xiǎn)。伊克希爾利用合成信貸指數(shù)來(lái)對(duì)沖企業(yè)信貸急劇惡化的風(fēng)險(xiǎn)，他所進(jìn)行的大量此類操作擾亂了英國(guó)衍生品市場(chǎng)，他也因此被人們稱為“倫敦鯨魚”。
起初，戴蒙試圖把它當(dāng)做普通的利率對(duì)沖而不予理睬。利率對(duì)沖是任何一家大型銀行必定會(huì)進(jìn)行的操作——銀行有資金，需要通過某種方式把錢用出去（把錢存入銀行是不夠的，因?yàn)殄X已經(jīng)存在銀行里了）。上個(gè)月，在另一次電話會(huì)議上，戴蒙抨擊了媒體對(duì)于伊克希爾的報(bào)道，稱其“完全是小題大做”。
如今，這話聽起來(lái)有些可笑，可從某種意義上說，戴蒙仍然是對(duì)的。相比起處于風(fēng)險(xiǎn)之中的3600億美元的資產(chǎn)總額來(lái)說，20億美元的虧損的確只算是區(qū)區(qū)小數(shù)——大約只占0.5%。假如摩根大通負(fù)責(zé)對(duì)沖資產(chǎn)負(fù)債表風(fēng)險(xiǎn)的“奇才們”真正具有“創(chuàng)造性”，賠掉了一半的資產(chǎn)——有些對(duì)沖基金遭受的虧損就有如此之巨——那么事情將會(huì)怎樣呢？如果出現(xiàn)1800億美元的虧損，摩根大通1830億美元的股東權(quán)益將蕩然無(wú)存。
幾乎毫無(wú)疑問的是，美國(guó)政府接下來(lái)將不得不介入并為其紓困，因?yàn)檫@家全球最大存款機(jī)構(gòu)之一破產(chǎn)的金融成本將過于高昂。上周，西班牙政府接管了陷入困境的儲(chǔ)蓄銀行Bankia，接收了其45%的股權(quán)。
鑒于摩根大通等銀行具有系統(tǒng)重要性，一種顯而易見的反應(yīng)是阻止它們繼續(xù)冒這種風(fēng)險(xiǎn)。這一看法促使美國(guó)制定一項(xiàng)以美聯(lián)儲(chǔ)(Fed)前主席保羅•沃爾克(Paul Volcker)的名字命名的監(jiān)管規(guī)定，這項(xiàng)規(guī)定將很快付諸實(shí)施。民主黨參議員卡爾•列文(Carl Levin)認(rèn)為摩根大通的此次巨虧是一種“危險(xiǎn)賭注……那些‘大到不能倒’的銀行無(wú)權(quán)下這樣的賭注”。
顯然，根據(jù)沃爾克規(guī)則，摩根大通將不得把伊克希爾安置在其投行部門，并提供給他與自營(yíng)交易員同等數(shù)額的資金來(lái)運(yùn)作。實(shí)際上，如果該銀行的首席投資辦公室是一家對(duì)沖基金的話，它將輕易成為全球老大，其規(guī)模是BridgewaterAssociates的6倍。
另外，在宣稱這部分投資組合只是為了對(duì)沖其資產(chǎn)負(fù)債表風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)方面，戴蒙的理由也顯得沒有說服力。他在上周四表示：“實(shí)際上它表現(xiàn)相當(dāng)好。它的目的是在一個(gè)信貸緊張的環(huán)境下創(chuàng)造良好業(yè)績(jī)。我們認(rèn)為，我們可以做到這一點(diǎn)并從中獲得一些盈利。”換句話說，在該銀行內(nèi)部，這筆投資主要被視為一種對(duì)沖工具，但也在一定程度上被視為一種盈利交易。
“對(duì)沖基金”這個(gè)術(shù)語(yǔ)起源于同樣的雙重目的——一家投資基金的目標(biāo)可以是保持市場(chǎng)中性和承擔(dān)低風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)賺錢。從這種意義上來(lái)說，負(fù)責(zé)監(jiān)督摩根大通首席投資辦公室的戴蒙本身是一位對(duì)沖基金經(jīng)理，就像所有大型銀行的首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官一樣。
但為了根除銀行的“自營(yíng)交易”，而將對(duì)銀行資產(chǎn)和負(fù)債的積極監(jiān)督與嚴(yán)格意義上的自營(yíng)交易分離的做法，將是極為困難的，如果不是一項(xiàng)無(wú)法完成的任務(wù)的話。任何一家擁有數(shù)十億美元存款的銀行，都必然會(huì)將存款投資于某種資產(chǎn)——不管有多么安全——從而持有交易頭寸。
關(guān)于摩根大通的交易虧損，最幸運(yùn)的是，就像戴蒙所指出的那樣，該銀行可以吸收這些虧損。1995年，尼克•李森(Nick Leeson)9.30億英鎊的交易虧損曾拖垮巴林銀行(Barings)，但此次巨虧只會(huì)讓摩根大通“堡壘般的資產(chǎn)負(fù)債表”受到些微影響：本季度，該銀行仍將實(shí)現(xiàn)40億美元的稅后利潤(rùn)。
另一方面，在阻止此類事情再次發(fā)生方面，監(jiān)管機(jī)構(gòu)或任何其他人幾乎無(wú)能為力。他們可能會(huì)涌向所有銀行的中央投資辦公室，并努力迫使這些銀行采取盡可能謹(jǐn)慎的策略來(lái)對(duì)沖其資產(chǎn)負(fù)債表風(fēng)險(xiǎn)，但他們無(wú)法將這一活動(dòng)列為非法。
正如摩根大通的巨虧再次表明的那樣，任何一家資產(chǎn)負(fù)債表杠桿率很高的銀行（換句話說，所有銀行）都是一個(gè)巨大的“危險(xiǎn)賭注”。這是這只金融野獸的本性，不管它雇用的是不是一條鯨魚。
提交關(guān)閉
