3月9日，中國氣候談判首席代表蘇偉在致《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（以下簡稱《公約》）秘書處的信函中說，秘書處可以將中國列入《哥本哈根協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）前言中的支持國家名單。這一表態(tài)無疑表明了中國對《協(xié)議》的明確支持，也意味著中國已正式認可將《協(xié)議》作為“后哥本哈根時期”國際氣候談判的基礎(chǔ)。然而，可以預(yù)見，未來國際氣候談判將更加艱難，不確定性和破裂風險仍然很大。對于已加入支持名單的中國來說，下一步必須做好四篇文章。
文章一：捍衛(wèi)雙軌制和公約原則
按照巴厘路線圖的授權(quán)，目前的氣候談判采取雙軌制，即“長期合作行動特設(shè)工作組”和“《京都議定書》特設(shè)工作組”的工作同步展開。后面這個工作組實際上是就發(fā)達國家的減排義務(wù)進行談判，因此一直是以美國為首的發(fā)達國家的眼中釘、肉中刺。
《公約》確認了幾個基本的談判原則。核心原則是“共同但有區(qū)別的責任原則”，即發(fā)達國家和發(fā)展中國家在應(yīng)對氣候變化方面既有共同責任，但責任又應(yīng)有區(qū)別。此外，“公正原則”和“可持續(xù)發(fā)展原則”也已經(jīng)在長期的氣候談判中逐步成為國際社會共識。盡管如此，發(fā)達國家否認、削弱這些原則的用心一直十分昭彰，是氣候談判的主要阻力所在。
《協(xié)議》雖然體現(xiàn)了各方積極應(yīng)對氣候變化的政治意愿，重申了上述基本原則，堅持了雙軌制，但對比《議定書》和巴厘路線圖，它在這些方面也有退步之處。按照協(xié)議，不僅發(fā)達國家沒有近中期量化的、有法律約束力的、整體和國別的減排指標，發(fā)展中國家也要將國內(nèi)減緩行動目標和政策納入附件。這進一步模糊了發(fā)達國家和發(fā)展中國家的界限，一定程度上削弱了上述基本原則和雙軌制。國內(nèi)有學者認為，如果將該協(xié)議作為下一步談判的“標桿”，“走向單軌談判的風險會加大”，應(yīng)該說不無道理。
雙軌制和公約原則對發(fā)展中國家來說至關(guān)重要。它們不僅涉及到談判地位和話語權(quán)問題，而且關(guān)乎責任分擔、排放空間問題。因此，包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家必須堅守雙軌制和公約原則不動搖。做好這篇文章，是取得未來氣候談判成功的第一步。
文章二：維護發(fā)展中國家的團結(jié)
國際氣候談判一直被認為是發(fā)達國家集團和發(fā)展中國家集團的博弈，但讓人焦慮的是，自哥本哈根會議以來，兩大集團呈現(xiàn)出一個更加團結(jié)、另一個更加分裂的局面。
在發(fā)達國家一邊，歐盟的立場有明顯向“傘形集團”靠攏的趨勢。除了在減排目標上歐盟仍施壓美國之外，歐美在其他多數(shù)議題上都保持著同樣的聲音，如要求發(fā)展中國家參與強制性減排行動、接受“三可”等。在會后的評價上，歐盟把矛頭一味對準中國，也充分說明了它有向美國靠攏的跡象。而在發(fā)展中國家一邊，盡管會議前后 “基礎(chǔ)四國”保持了溝通順暢、立場一致，但非洲國家集團、小島嶼國家、部分拉美國家則明顯有著不同的聲音和立場。尤其是在會議最后階段達成協(xié)議草案后，部分發(fā)展中國家表示堅決反對。在會后的評價中，一些發(fā)展中國家仍然認為《哥本哈根協(xié)議》是中美等五國達成的私下協(xié)議，協(xié)議缺乏透明度。
當然，發(fā)展中國家作為一個整體，其共同的利益和共識是大于其差距和分歧的，團結(jié)的基石仍然穩(wěn)固。然而，在“后哥本哈根時期”，如何維護團結(jié)仍將是一項艱巨任務(wù)。如果做不好這篇文章，我們打這個氣候仗就注定會失敗。
文章三：妥善處理透明度問題
所謂透明度問題，是指單個國家的二氧化碳減排成效是否接受國際社會“可測量、可報告、可核查”標準，也稱作“三可問題”。
在哥本哈根會議之前，透明度問題并無多大爭議。但由于巴厘路線圖的英文文本中有一個放置得非常巧妙的逗號，導致解讀時有可能產(chǎn)生歧義。這個漏洞被美國在哥本哈根會議上抓住不放，特德·斯特恩、希拉里、奧巴馬都先后強調(diào)氣候援助須以中國等主要發(fā)展中國家以透明的方式采取有意義的減排行動為條件，使得透明度問題成為會議的焦點。
對于這一意外事件，我們應(yīng)當吸取教訓。正如有學者指出的，對于剛剛“列名”支持的《協(xié)議》文本，不能一廂情愿地按照于己有利的方式解讀，而是要每個詞、每個細節(jié)地請專家仔細推敲。
做好透明度這篇文章，還要求我們對《協(xié)議》中的模糊表述進行深入分析研究，以在談判中占據(jù)主動。例如得到國際支持的減排行動要做到“三可”，其中的“核查”如何定義？如何操作？國際支持既然包括資金和技術(shù)兩個方面，而技術(shù)支持涉及面甚廣，那么，得到技術(shù)支持的項目范圍該如何確定？在未來的談判中，發(fā)達國家必定在這些問題上極力擴大“三可”概念的外延，將發(fā)展中國家更多的減排行動和項目納入“三可”范圍。對此我們必須有充分的估計。
文章四：占據(jù)氣候倫理制高點
眾所周知，當今的氣候變化主要由發(fā)達國家的工業(yè)化和城市化所造成，他們理應(yīng)對發(fā)展中國家進行“補償”，或者至少要對發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化的行動予以資金和技術(shù)上的“彌補”。同時，發(fā)展中國家需要發(fā)展經(jīng)濟、減少貧困，在目前世界能源消費以化石燃料為主的歷史時期，發(fā)展中國家在積極應(yīng)對氣候變化的同時，理應(yīng)獲得一定的排放空間。這就是所謂的“共同但有區(qū)別的責任”原則，是天經(jīng)地義的事情。包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家，在氣候倫理中應(yīng)站在理直氣壯的一方，居于攻勢地位。然而，氣候倫理是個哲學話題，西方的研究已經(jīng)很發(fā)達，我們卻長期無人理會。
重視不足，必然應(yīng)對倉促。在哥本哈根會議上，特德·斯特恩一下飛機，就拋出了“援助論”，否定“補償論”，在氣候倫理上進行詭辯。接著又針對中國，認為中國無資格獲得美方資金支持，言外之意是中國有錢，將“有錢”和“有責任”混淆到一起。而我們的談判代表這時又急切拋出“中國減排不需要資金援助”的言論，動機雖好，但授人以柄，一時之間，讓我方陷入嚴重被動。這林林總總的教訓是深刻的，我們必須引以為戒。
從目前的形勢來看，在年底的坎昆會議上達成有法律約束力的全面氣候協(xié)議，仍然有待各方的艱巨努力。做好上述四篇文章，我們就可以做好一篇大文章：既推進人類應(yīng)對氣候變化的進程，又為我國爭取更大的發(fā)展空間，尤其是一旦會議失敗，不再做莫須有的“替罪羊”、“出氣筒”。
提交關(guān)閉
