4月開始的全國性水價上漲潮，很可能是公用事業(yè)價格上漲的一個序幕。
截至8月，全國已有十多個城市召開上調(diào)水價的聽證會，天津、南京、昆明、上海、無錫和沈陽等大城市更已付諸實施，上漲幅度為每立方米0.30元至0.65元不等；電價、氣價的上漲也是如箭在弦。國家發(fā)改委一位不愿透露姓名的官員稱，對于價格主管部門而言，“下半年漲價是第一要務(wù)”。
反映產(chǎn)品稀缺性的漲價，本來無可厚非。中國的水、電、天然氣等公用事業(yè)，以及成品油等一系列其他資源性產(chǎn)品，長期以來偏低，導(dǎo)致了資源的過度利用。一方面，無論企業(yè)好壞，都可以坐享低價格之福，市場的優(yōu)勝劣汰機(jī)制難以發(fā)揮作用，妨礙了產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整；另一方面，資源的濫用極大地破壞了環(huán)境，造成的隱性經(jīng)濟(jì)成本和社會成本難以數(shù)計。
資源性產(chǎn)品供應(yīng)商由于成本上升而要求漲價，也有其合理性。比如，水質(zhì)要求提高了，水務(wù)公司就要加大投入；煤價上漲了，電價就有上漲壓力；天然氣供不應(yīng)求，要么就提價抑制需求，要么引進(jìn)外來氣源——但是價格比較高，實際上是另一種形式的漲價。
然而，在關(guān)系到國計民生的這些領(lǐng)域，如果只談漲價，不談改革，就會謬以千里。不幸的是，在當(dāng)前這一輪公用事業(yè)的漲價潮中，不免漲價有余而改革不足。
之所以說這是“漲價”而不是“改革”，不僅僅是因為其間一派“逢改必漲”“逢聽必漲”的現(xiàn)象，更因為改革的題中應(yīng)有之義，諸如打破壟斷、引進(jìn)競爭、提高效率等，至今仍付之闕如。
傳統(tǒng)上，由于水、電、天然氣等行業(yè)因其壟斷性和公益性，其運營都受到政府部門的管制，發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)如此，脫胎于計劃經(jīng)濟(jì)的中國更是如此。管制的初衷是保護(hù)消費者利益，但諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主斯蒂格勒的研究表明，即使是在美國，管制部門常常被管制企業(yè)“俘獲”，或者是因為被管制行業(yè)的經(jīng)營狀況日益復(fù)雜，令管制部門難以理解，或者是因為兩者結(jié)成利益共同體，被管制企業(yè)往往能迫使管制部門作出有利于他們的決策。
中國這種現(xiàn)象也相當(dāng)普遍。許多正在提價的自來水公司，一邊是不斷增加的虧損，一邊是多得離譜的冗員以及歷年遞增的工資和福利支出，電力、石油（包括天然氣）企業(yè)在這方面更是有過之而無不及。
改革與提價，兩者不能混為一談；改革有可能因提高效率而降低價格。發(fā)電領(lǐng)域即因為充分競爭而降低了成本，但其好處由于電力輸配領(lǐng)域的管制，而無法傳導(dǎo)給消費者。
公共事業(yè)改革的目的，是提高效率，降低成本，堵塞管理漏洞，去除消費者的不合理負(fù)擔(dān)，落實普遍的服務(wù)性，保證質(zhì)量和供應(yīng)。至于漲價與否，應(yīng)當(dāng)是以上工作的結(jié)果而非初衷，更不是目的。
與此相對的卻是，當(dāng)前眾多企業(yè)虧損的時候，口口聲聲要改革，以改革之名，行漲價之實，與政府管制部門保護(hù)消費者的初衷背道而馳。
公用事業(yè)漲價，不可做成一筆糊涂賬：合理的提價——反映稀缺程度、節(jié)約資源——是應(yīng)當(dāng)?shù)?，但這部分所得不能歸于供應(yīng)商；有爭議的提價——補償成本——是需要仔細(xì)考察的，不同效率的供應(yīng)商，成本可以差之千里，用要求補償成本低的供應(yīng)商來替代要求補償高的，早已是國際流行的模式了。
這是一個政府、供應(yīng)商、消費者三方的博弈。
提交關(guān)閉
